Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/967 Esas – 2023/296
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/967 Esas
KARAR NO : 2023/296

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2013
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 10/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar hakkında … şubesine ait 15.08.2013 tarih … numaralı 136.810,00 TL bedelli çek bedelinin tahsili için …. sayılı dosyası ile haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalıların müvekkiline borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazların haklı nedenlere dayanmadığını belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalılar tarafından yetkiye, borca ve tüm ferilerine yapılan haksız ve yasal olmayan itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın alacağının varlığını iddia ettiği çekte müvekkili şirketin imzasını taşamadığını, bu nedenle usul ve yasaya uygun bir borç belgesi olmadığını, süresi içeresinde ibraz edilmemiş veya zamanaşımına uğramış olan bir çek sebebi ile alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, çek karşılığı herhangi mal teslimi veya bir edim ifası da yapılmadığını savunmuş haksız olarak açılan davanın reddi ile davacı tarafın %40 ‘dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar …End. Tic. ve San. A.Ş., ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun düzenlenmiş bir çek ve ibrazın söz konusu olmadığını, banka tarafından bu nedenle karşılıksız işlemi yapılmadığını, davacı şirketin dava konusu alacağının … Şubesine ait, 15.08.2013 tarih, … nolu, 136.810- TL bedelli çeke ilişkin olduğunu belirtmiş ise de takibe konu edilen çek, kambiyo vasfında olmadığı için muhatap banka tarafından kabul görmüş bir evrak olmadığını, evrak üzerinde tahrifat yapıldığını, bu nedenle çekle herhangi bir alacak iddiasından bulunamayacağını, davacı şirketin alacaklının iddia ettiği gibi usulüne uygun ibraz edilmiş ve karşılıksız işlemi görmüş bir kambiyo evrakı bulunmadığını, çek bedelinin ödenmemesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, usulünce düzenlenmiş bir çek bulunmadığını savunmuş davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, alacağın tahsiline yönelik girişilen icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Çek fotokopisi, … İflas sayılı dosyasının uyap evrakları, … sayılı dosyasının uyap evrakları, … Şubesinden gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, … sayılı takip dosyası ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Dava, kapatılan … esas sayılı dosyasının mahkememize devredilmesiyle yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
…. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Nak. Oto. … Ltd. Şti. tarafından borçlular … Tic. … A.Ş., … San. Tic. A.Ş, … aleyhine 136.810,00 TL ‘nin tahsili için 26/09/2013 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … San. Tic. A.Ş.’ye 07/10/2013 tarihinde, … Tic. San. Tic. AŞ.’ye 08/10/2013 tarihinde, …’a 08/10/2013 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların süre içeresinde takibe itiraz ettikleri, itirazları üzerine takibin durduğu, süresi içinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, görülmüştür.
… sayılı ilamının incelenmesinde; davacısının … A.Ş., davalısının … San. Tic. A.Ş. olduğu, davanın davalı şirketin iflası istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama sonucu 11/06/2021 tarihinde davanın reddine karar verildiği, kararın 12/10/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi kanalı ile davacı şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı firmanın VUK. m.182 ve B102 sayılı yeni TTK m. 64’e göre tutulması gereken 2013 yılı ticari defterlerinin, kanuni süresinde ve usulüne uygun olarak açılış-kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı firma ticari defterlerinde 2013 yılı içinde davacı ve davalı … İş ortaklığı arasında, 14 adet fatura karşılığı 1.047.227 63 TL tutara denk gelen mal/hizmet alım/satımına dayalı ticari ilişki olduğu bu ticari ilişkiye dayalı banka havalesi ve çek ile alınan çeşitli ödemeler olduğu, dava konusu 15.08.2013 keşide tarihli … seri no.lu 136.810 TL tutarlı çekin davacı firmanın ticari defterlerinde 18.06.2013 tarihinde … yevmiye no ile kayıtlı olduğu, çekin 16.08.2013 tarihinde müşteriye (…’na) iade edildiği , bu işlemin de, … yevmiye no.su ile ticari defterlere kayıt edildiği, cari hesabın, çekin iadesinden sonra 269.916,02 TL borç bakiyesi verdiği, … Şubesi’nin 19.10.2014 tarihli … ref. no.lu cevabi yazısında, 15.08.2013 tarihli … seri no.lu 136.810 TL tutarlı çekin bankaya ibraz edilmediğini, çeki imzalamaya yetkili kişinin … olduğ ve yine … Şubesi’nin mahkemeye verdiği 11.12.2015 tarihli … ref. no.lu cevabi yazıda da, … İş ortaklığının … no.lu hesabından kullanmış olduğu … seri no.lu dava konusu çek için 15.08.2013 tarihinde hesap bakiyesinin sıfır olduğunun belirtildiği görüşü bildirilmiştir.
Taraflara, ticari defterlerini ibraz etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı defterlerini bilirkişi incelemesine hazır hale getirmiş, davalı yanlar ise ihtara rağmen defterleri ibrazdan kaçınmıştır. Davalı yanlar, basiretli bir tacir olarak, ticari defter ve kayıtlarını incelemeye açık halde bulundurmak ve denetlemeye hazır etmekle yükümlü olduğu halde, bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.
Deliller değerlendirilmiştir.
Davacı, eldeki dava ile; … şubesine ait 15.08.2013 tarih … numaralı 136.810,00 TL bedelli çek bedelinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı yanların takibe itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …End. Tic. A.Ş. ve … tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekilleri aracılığıyla süresi içinde, “… müvekkilin ödeme emrine gönderilen yer alan alacağa ilişkin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Bu sebeple takip konusu alacağın tamamına ve alacağa ait işletilen faize ve tüm ferileri de dahil olmak üzere borcun tamamına itiraz ediyoruz. ” demiş, davaya cevap dilekçesinde ise hukuki ilişkiyi inkar ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş. tebliğ aldığı ödeme emrine karşı, vekili aracılığıyla süresi içinde, “…vekil eden firmadan herhangi bir hak ve alacağının bulunmaması sebebi ile takipte gösterilen asıl alacağın tüm ferileri ile birlikte itiraz ediyoruz. Yetkiye, borca ve tüm ferilerine ilişkin itiraz ediyoruz.” demiş, davaya cevaplarında ise çek üzerindeki imzayı inkar ederek, davacı tarafından gerçekleştirilen mal ve hizmet teslimi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş’nin, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı itirazı yönünden yapılan incelemede;
2004 sayılı İİK’nın 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre; para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HUMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir.
HMK’nın 6. maddesi gereğince; davanın, davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde açılması gerekeceği, aynı Yasanın 7/1 maddesi ile de; davalı birden fazla ise dava bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, hüküm altına alınmıştır.
Dosya kapsamından davalı …End. Tic. A.Ş. ve …’ın dava tarihindeki adreslerinin …. olduğu, …. mahkemeleri ve icra dairelerinin taraflar için ortak yetkili olduğu anlaşıldığından, takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, çek fotokopileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davacının, davalılar aleyhine … şubesine ait 15.08.2013 tarih … numaralı 136.810,00 TL bedelli çekin tahsiline yönelik olarak davalılar aleyhine …. Esas sayılı dosyası üzerinde icra takibine giriştiği, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının eldeki dava ile itirazların haksız olduğundan bahisle iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davalı … San. ve Tic. A.Ş’nin, takibe konu bono üzerindeki imzanın inkarı itirazı yönünden yapılan incelemede;
… San. ve Tic. A.Ş ile …End. Tic. A.Ş. arasında kurulan iş ortaklığı sözleşmesinin 8.1 maddesinde; iş ortaklığının yönetimi, temsili ve ilzamı konusunda davalı … ortaklığı temsile yetkili kılınmıştır. Davalı … …End. Tic. A.Ş.’nin yetkilisi olup, takip konusu senette aval konumundadır. Davalı …, imza inkarında bulunmadığı gibi, Mahkemece 14.04.2015 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı uyarınca tebliğ edilen meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayarak, senet altındaki imzanın eli ürünü olduğunu kabul etmiştir.
Davacı şirket ticari kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde; 2013 yılı ticari defterlerinin süresinde ve usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2013 yılı içinde davacı ve davalı … İş ortaklığı arasında 14 adet fatura karşılığı 1.047.227,63 TL tutarına denk gelen mal/hizmet satışı olduğu, bu ticari ilişkiye davalı banka havalesi ve çek ile alınan çeşitli ödemeler olduğu, dava konusu 15.08.2013 keşide tarih 136.810,00 TL tutarlı çekin 18.06.2013 tarihinde … yevmiye nolu ile kayıtlı olduğu, 180.357 TL tutarlı çek giriş bordrosunun düzenlendiği, çekin 16.08.2013 tarihinde müşteriye iade edildiği, çekin tahsiline ve geri iadesine ilişkin … ortaklığınca kaşe/imzalı bir makbuz yada çek bordrosunun ibraz edilmediği, cari hesabın çekin iadesinden sonra 269.916,02 TL borç bakiye vermekle olup bu tutarın 143.136,18 TL’sinin şüpheli ticari alacak hesabına aktarıldığı görülmektedir.
… Şubesi’nden gelen müzekkere cevabında; … İş ortaklığının … nolu hesabından kullanmış olduğu … seri numaralı dava konusu çek için 15.08.2013 tarihinde hesap bakiyesinin sıfır olduğu, 15.08.2013 tarihli … seri numaralı 136.810 TL tutarlı çekin bankaya biraz edilmediği, çeki imzalayan yetkili kişinin … olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda davalı iş ortaklığının teslim aldığı çek bedelinin ödediğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Bununla birlikte davacı yanın ticari defterlerinin, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yapıldığı ve defter ve kayıtların birbirlerini doğruladığı görülmüştür. Bu halde, davacı yana ait ticari defterler, 6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesi uyarınca davalı yanların ticari defterlerini ibrazdan kaçındığından, davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir.
Açıklanan bu gerekçelerle davacının takip konusu senetten dolayı, davalıdan 136.810,00 TL alacaklı olduğu, davalı yanların itirazlarının haksız olduğu belirlendiğinden davalı yanların takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmediği aksine likit alacak olduğu anlaşıldığından, itirazın iptaline karar verilen miktarın % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davanın kabulüne, davalı yanların …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,
2- İtirazın iptaline karar verilen 136.810,00 TL’nin %20 ‘si oranında hesaplanan 27.362,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 21.521,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.345,49-TL harçtan peşin alınan 1.652,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.693,09-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 1.680,45 TL yargılama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 443,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.500,00.-TL yapılan toplam 1.943,50 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2023

Katip ….
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır