Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/702 Esas – 2023/298
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/702 Esas
KARAR NO : 2023/298

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 28/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (sigorta ödemesine dayanan rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
ASIL DAVADA :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … San. A.Ş. ‘ye ait iş yerinin davalı şirkete ait iş yerinde meydana gelen patlama sonucu 03.02.2011 tarihinde hasara uğradığını, dava konusu patlama nedeniyle sigortalı iş yerin de 182.304,00 TL hasar bedelinin 06.06.2011 tarihinde ödendiğini, sigortalısına tazminat ödeyen
şirketlerinin TTK nun 1301. Maddesine göre sigortalının haklarına halef olarak kusur nispetine göre işbu
meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın sigortalının haklarına halef olarak kusur nispetinde tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 182.304,00 TL’nin 06.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporunda yazdığı gibi olay nedeninin, gaz tedarikçisinin kaçak yoldan doğalgaz satışı yapabilmek için oksijen tüplerinin
içerisine doğalgaz doldurması ve boşalan bu tüplere yeniden oksijen gazı doldurması ile davalının
iş yerin de kullanılmak istenilen tüplerin regülatör vanasının açılmasıyla vanadaki sürtünmeden kaynaklandığını, patlamanın bu şekilde meydana geldiğini, bilirkişi raporunda; her türlü iş güvenliği önlemleri yerine getirilse ve standartlara uyulsa bile
patlamanın yine de gerçekleşeceği ve bu nedenle iş yeri ortaklarının olayda kusuru yazılı olmasına
rağmen, iddianame ile; iş yerinde kullanılan gaz tüplerinin patlayıcı madde olması, her zaman patlama riski olmasına rağmen tüplerin iş yerinin uygun bir yerine yerleştirilmediğini, patlamanın etki ve sonuçlarını azaltabilecek şekilde tüplerin çevresinde gerekli muhafaza önlemlerinin alınmaması konusunda ihmal olduğu savı ile işyeri sahibi hakkında ceza davası açıldığını, bu
savın aksine … … Ltd. Şti.’nin patlama olan işyerinin ….
02.03.2007 gün ve 2218 sayılı görev yazısı gereği iş müfettişi … tarafından olay nedeni patlamanın
olduğu optik kesim makinası ve tüpler yerinde olduğu halde 21.03.2007 günü iş güvenliği yönünden denetlendiğini, denetimde tespit edilen eksikliklerin giderildiğini, … patlamadan önceki denetiminde tespit edilen eksikliklerden hiçbirinin patlamanın olduğu optik kesim makinası ve tüplerine veya tüplerin konumlandırılması veya muhafazasına ilişkin olmadığını, ceza dosyasına sunulan fotoğraflardan görüleceği üzere tüplerin muhafazasında kusur bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. SAYILI DOSYASI
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … San. A.Ş.’ye ait iş yerinin davalıların kusurlu eylemleri sonucunda meydana gelen patlama sonucunda 03/02/2011 tarihinde hasara uğradığını, dava konusu olay nedeniyle açılan kamu davası sonucunda davalıların …. sayılı kararıyla cezalandırıldıklarını, dava konusu olay nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 182.304,00-TL ödeme yapıldığını, TTK 1301 madde gereğince müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, dava konusu olay nedeniyle …. Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu belirterek HMK 166 madde uyarınca … Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesini, 182.304,00TL’nin 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı yanlara dava dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davada dava; davacı tarafından, dava dışı sigortalısının iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dava, kapatılan …. esas sayılı dosyasının mahkememize devredilmesiyle yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Sigorta poliçesi, ekspertiz Raporu, ibraname, durum tespit tutanağı, … Esas sayılı dosyasının uyap evrakları, … müzekkere cevabı, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Ticari Paket Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; sigortalının … ve Sanayi ve Ticaret A.Ş., riziko adresinin …. olduğu ve 29.09.2010-29.09.2011 tarihleri arası kapsadığı, anlaşılmıştır.
…. sayılı kararının incelenmesinde; asıl dosya davalısı … … Ltd. Şti şirketine, patlamaya neden olan tüpleri
tedarik eden … gaz firmasının, … lisansı olmadan doğalgaz dolumu, taşınması ve satış yaptığı,
oksijen ve diğer gazlar için gerekli önlemleri almadığı, oksijen tüplerine … doldurarak oksijen ve … ‘nin karışmasına neden olduğu, bununda patlamalara sebebiyet verdiği kabul edilerek, … firmasının ve
ortaklarının kusuru bulunmadığından, ortakları aleyhine açılan kamu davalarından beraatlerine karar verildiği, birleşen davadaki davalıların ise; patlamanın meydana gelmesinde asıl ve tali
kusurlu olduklarına kanaat getirilerek taksirle ölüme sebebiyet vermekten cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen bu kararın … denetiminden geçerek kusur yönünden kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi kurulu 15.02.2023 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle; asıl ve birleşen davanın konusunu oluşturan, … … (eski
unvanı: … … Mak. İmalat San. Tic. Ltd. Şti.)’nin faaliyet gösterdiği işyerinde, 03.02.2011
tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle asıl dosya davalısı … …. A.Ş.’nin kusur ve kural ihlalinin söz konusu olmadığını,
birleşen dosya davalılarının patlamanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarını, söz konusu patlama nedeniyle olay tarihinde … A.Ş nezdinde sigortalı olan …. San. A.Ş.’ne ait işyerinde meydana gelen hasarın onarımı için gerekli malzeme ve işçilik
bedelinin olay tarihinde 182.304,00 TL olduğunu,
asıl davada … …. Ltd. Şti’nden sigortalıya ödenen bedelin tazmin talebinin uygun
olmayacağının sayın mahkemenin takdirlerinde olduğu, birleşen davada ise tüm davalıların asli kusurlu olduğu değerlendirildiğinden sigortalı
iş yerinde patlamaya bağlı olarak meydana gelen hasar ve zararlardan sorumlu olacaklarının sayın
mahkemenin takdirlerinde olduğunu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Davacı yan asıl ve birleşen dava dosyasında; … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … San. A.Ş.’ye ait iş yerinin, davalı yana ait iş yerinde meydana gelen patlama sonucu hasar aldığını, oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya 182.304,00 TL ödeme yaptığını, hasarın; sigortalı iş yerinde meydana patlama nedeniyle oluştuğunu ileri sürülerek, ödenen bedelin asıl ve birleşen dosya davalılarından rücuen tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Asıl dava dosyasında davalı şirket; dava konusu patlamada kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Birleşen dosya davalıları ise, davaya cevap vermemişlerdir.
Somut olayda; 03.02.2011 tarihinde saat 11.00 sıralarında …. Sokak üzerinde asıl dosya davalısı … … A.Ş.’ye ait iş yerinde optik kesme makinesi operatörü ve tüp sorumlusu işçi …’in, içinde toplam 12 adet oksijen gazı tüpünün bulunduğu … grubunu faaliyete geçirmek için vanasını açtığı sırada şiddetli patlamanın meydana geldiği, patlamanın birden fazla kişinin ölümü ve yaralanması dışında çevre iş yerlerinde ciddi hasarlara neden olduğu, hasar alan iş yerlerinden bir tanesinin davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan dava dışı … San. A.Ş.’ye ait iş yeri olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle 06.06.2011 tarihinde 182.304,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
…. Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, asıl dava dosyasında;
Davalı şirket yönetici ve ortaklarının olayın meydana gelmesinde kusurları bulunmadığı belirlenmiştir.
Birleşen dava dosyasında ise;
Davalı … Gaz. San. ve Tic. A.Ş’nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı davalı … …’un; şirket personelini, … lisansını beklemeden, doğalgaz dolumu, taşınması ve satışı organizasyonuna sevk edip yönlendirmesi ve olayın başından itibaren yeterli tedbirleri almaması,
Davalı … Gaz San. ve Tic. A.Ş’nin sorumlu müdürü ve kimya mühendisi davalı …’un; davalı iş yerinde bulunan oksijen ve diğer gazların gerekli olan güvenlik önlemlerini almaması, meslek gereği gazların karıştırılması sonucunda tehlikeli karışım elde edileceğini öngörüp kontrol ve denetim yapmaması, … tüplerini diğer mavi tüplerden ayırıp farklı renklere boyatmaması, tüplerin test, dolum, depolama ve taşımasındaki aksaklıkları gidermemesi,
Davalı … Gaz San. ve Tic. A.Ş’nin …’da bulunan ve asetilen gazının üretildiği … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu müdürü ve kimya mühendisi davalı …’in; … lisans işlemlerini takip etmesi nedeni ile konudan haberdar olması ve mavi renkli tüplere doğalgaz doldurulduğunu bilmesine rağmen mesleği gereği tehlikeli durumu öngörüp gerekli tedbirlerin alınması konusunda uyarılarda bulunmaması, nedeniyle olayın oluşumunda asli kusurlu oldukları,
Davalı … Gaz San. ve Tic. A.Ş’nin satış müdürü davalı …’ın, doğalgaz artığı bulunan tüplere oksijen basılıp depolanması, patlamanın olduğu yerlere dağıtım ve satışını gerçekleştirmesi,
Davalı … Gaz San. ve Tic. A.Ş’de rampa sorumlu olarak çalışan davalı …’nin, müşterilerden gelen istek üzerine üretim sahasındaki boş ve dolu tüplerin gaz dolum ünitesi ile sevkıyatı sırasında köprü vazifesi gören tüpleri kontrol etmemesi, üstlerini uyarmaması, … artığı bulunan tüpleri dolum ünitesine gönderip patlamaların meydana geldiği iş yerlerine sevkıyatları gerçekleştirmesi, nedeniyle olayın oluşumda tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Asıl davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’da halefiyetin tanımına yer verilmemekle birlikte 1301. maddede; “Sigortacı sigorta bedelini ödedikten sonra hukukan sigorta ettiren kimse yerine geçer. Sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder.
Sigorta ettiren kimse, 1 inci fıkra gereğince sigortacıya intikal eden haklarını ihlal edecek bir hal ve harekette bulunursa sigortacıya karşı mesul olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmiş ise sigorta ettiren kimse kalan kısmından dolayı üçüncü şahıslara karşı haiz olduğu müracaat hakkını muhafaza eder.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Birleşen davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmünü içermektedir.
Sigortacının halefiyeti ise öğretide; “zarar gören sıfatı ile sigorta ettiren rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle meydana gelen zararlar için üçüncü şahsa karşı herhangi bir hukuki sebebe binaen tazminat alacağına sahip ise, bu hakkın ödenen sigorta tazminatı miktarınca kanun icabı sigortacıya geçmesi hali” olarak tanımlanmaktadır (…).
Dosyaya kazandırılan …. esas sayılı dava dosyasında kabul edilen kusur oranları, … denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Buna göre; patlamanın meydana gelmesinde asıl dava dosyasında davalı … … A.Ş.’nin ortak ve yöneticilerine izafe edilecek bir kusur bulunmadığından, bu şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen davada ise; patlamaya neden olan tüpleri
tedarik eden davalı … Gaz. San. ve Tic. A.Ş.’nin … lisansı olmadan doğalgaz dolumu, taşınması ve satış yaptığı,
oksijen ve diğer gazlar için gerekli önlemleri almadığı, oksijen tüplerine … doldurarak oksijen ve … ‘nin karışmasına neden olduğu, bunun da patlamalara sebebiyet verdiği, bu kapsamda davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu başkanı davalı … …’un, sorumlu müdürü ve kimya mühendisi davalı …’un, satış müdürü davalı …’ın, rampa sorumlu davalı …’nin ve … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumlu müdürü ve kimya mühendisi davalı …’in, mevzuat hükümlerine uygun hareket etmediklerinden kusurlu bulundukları anlaşılmıştır. Böylece, zararlandırıcı olayın oluşumunda birleşen dosya davalıları kusurlu bulunduklarından, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatını davalılara rücu edebileceği kabul edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, asıl davanın; reddine, birleşen davanın; kısmen kabulüne, bilirkişi heyetince hesaplanan 182.304,00 TL’nin, ödeminin yapıldığı 06.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
ASIL DAVADA;
1-Davanın reddine,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 28.345,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın peşin alınan 2.707,21.-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 2.527,31‬‬-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
4-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
BİRLEŞEN …. SAYILI DOSYASI
1-Davanın kısmen kabulüne, 182.304,43 TL ‘nin 06/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 28.345,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.453,22-TL harçtan peşin alınan 3.114,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.338,28-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı toplam 3.148,44 -TL yargılama harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 871,75-TL, bilirkişi ücreti olarak 5.000,00.-TL yapılan toplam 5.871,75.-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.868,67-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen açıkça okunup, usulen anlatıldı… 28/04/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır