Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA … TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/2147 Esas – 2021/878
Türk Milleti
Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
… TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/2147
KARAR NO : 2021/878

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2014
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR Y.TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı kooperatif arasında 20.07.2000 tarihli, “Konut İnşası ve Ada İçi Alt Yapı İşlerine Ait İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, arsa sahibi … Kent Konut Yapı Kooperatifinin yüklenici … Koop. ile imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmesi ve feshi müteakip kendi aralarında yaptıkları ibra protokolünde; esasen davacıya isabet eden 40 adet dairenin arsa sahibi … Kent Kooperatifine bırakılması nedeniyle, davacı ve davalı arasındaki sözleşme gereği davacıya ait olması gereken 40 adet dairenin tesliminin yapılamadığını, buna ilişkin olarak … Koop. aleyhine Ank…. Asliye ticaret Mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporunda; 40 adet konut nedeniyle davacıya ödenmesi gereken tazinat tutarının 4.400.806 TL olarak hesaplandığını, ancak davanın taleple bağlı kalınarak 3.000.000 TL üzerinden kabul edildiğini, kararın kesinleştiğini, belirterek ilk davada saklı tutulan 1.400.806 TL alacağın akdin feshi tarihi itibairyle yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA :
Davalı tarafa dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ancak davalı taraf savunma hakkını kullanmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava Tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu, İbralaşma Protokolü, Ankara … Ticaret Mahkemesi … E, sayılı kararı örneği, Ankara … Ticaret Mahkemesi … E, sayılı kararı örneği, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyası, Ticaret sicil kayıtları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; kooperatifin … sicil numarası ile Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne kayıtlı olduğunu, kooperatifin TTK’nun geçici 7. Maddesi uyarınca Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içinde bildirimde bulunmayan kooperatifin 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği, anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesi … E, sayılı kararı örneğinin incelenmesinde; davacının S.S. … Yapı Kooperatifi olduğu, davalısının S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği olduğu, dava konusunun sözleşmenin feshi ile sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle doğan zarar miktarının tahsili istemine ilişkin olduğu, Mahkemece ıslah edilen davanın kabulü ile 20.07.2000 tarihli sözleşmenin feshine, 3.000.000,00 TL’nin 100.000,00 TL’sine dava tarihinden, 2.900.000000 TL’sine ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Mahkeme kararının 22.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesi … E, sayılı kararı örneğinin incelenmesinde; davacısının S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği, davalısının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğu, davanın konusunun şirketin ihyası olduğu, Mahkemece davanın kabulü ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin ihyasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2018 tarih, 2018/1151E-1260K sayılı karar suretinin incelenmesinde; davacısının S.S. … Yapı Kooperatifi olduğu, davalısının Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü olduğu, davacı tarafından S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin ihyası için açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine dair Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …K, sayılı kararının davacının İstinaf talebi üzerine davacının İstinaf talebinin kabulü ile ilk derece Mahkemesinin kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek davanın kabulü ile S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği’nin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/2147 E, sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere bu dava kesinleşinceye kadar ihyasına karar verildiği, kararın 22.11.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, 2013/818 K, sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının S.S Sorumlu … Yapı Kooperatifi olduğu, davalısının S.S. … Konut Yapı Kooperatifleri Birliği olduğu, davanın 30.03.2011 tarihinde 20.07.2000 tarihli sözleşme ve eklerinin iptali, 100.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talebi ile açıldığı, davacı vekilinin 29.03.2012 tarihinde dava değerini 3.000.000,00 TL olarak ıslah ettiği, 30.12.2013 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği, kararın süresinde temyiz edilmediğinden 22.12.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yargılamanın devamı sırasında davalı kooperatif hakkında Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2014/575 E, 2016/742 K, sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, hükmün İstinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nce İstinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verildiği, hükmün onanarak kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce alınan 05.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemece Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin9 … E, 2013/818 K, sayılı kararının benimsenmesi halinde, davacı tarafın o davada verdiği 29.03.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde açıkça dava harcının temininde güçlük çekildiğinden talep miktarının 3.000.000,00 TL’ye çıkarttıklarını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirtmiş olmaları karşısında davacı kooperatifin talep edebileceği miktarın talep gibi 1.400.806,00 TL olduğu, Mahkeme aksi kanaatte ise davalı defter ve kayıtlarına ulaşılamadığından davalı kooperatifin diğer üye kooperatiflere arsa/konut tahsis ve tescilini sağlayıp sağlamadığı, arsa malikinden ibralaşma protokolü ile aldığı 31.006 m2 arsa ile 4.800.000,00 TL’sini nasıl tasarrufta bulunduğu tespit edilemediğinden net bir kanaate ulaşılamadığı, ancak davalı birliğin diğer üye kooperatiflere veya çoğunluğuna arsa/konut tahsis ve tescilini sağlaması halinde davacı kooperatifin 40 konutun belirlenen rayiç bedelini talep edebileceği, dolayısıyla Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında saklı tuttuğu bakiye 1.400.806,00 TL talep edebileceğinin düşünüldüğü bildirilmiştir.
Dava Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında saklı tutulan bölüme ilişkin açılan ek dava niteliğindedir. Davacı kooperatifçe asıl dava olan Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; sözleşme konusu 40 konutun rayiç değerinin belirlendiği, dava tarihi olan 2011 yılı itibariye tespit edilen 40 konutun değerinin 4.400.806,00 TL olduğu, bu tutarın 3.000.000,00 TL’sinin Ankara … Ticaret Mahkemesi’nce hüküm altına alındığı, bakiye kısmın harcının temininde güçlük çekildiği için (4.400.806,00 TL – 3.000.000,00 TL ) = 1.400.806,00 TL’nin işbu davada dava konusu yapıldığı, davacı kooperatif ile davalı üst birlik arasında 20.07.2000 tarihli … Konut Yapı Kooperatifi’ne anahtar teslimi konut inşaatı ve ada içi alt yapı işlerine ait inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile 40 adet dairenin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı, yine aynı tarihte davalı birlik tarafından davacı kooperatife 20.07.2000 tarihli arsa tahsis belgesi verildiği, yönetim kurulunun 15.07.2000 tarih ve 11 sayılı kararı ile de davacı lehine 40 adet daire tahsisi yapıldığı, davalı üst birliğin dava dışı arsa maliki ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine düşecek konutları davacı kooperatif gibi üye kooperatiflerle yaptığı sözleşme ile tahakkuk ettiği, bunu tahsisini yerine getirmemesi nedeniyle davacının davalı birlikten tazminat talep hakkı bulunduğu, Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin … E, sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna davalı tarafından itiraz edilmediği ve … E, sayılı dosyasında verilen kararın kesinleştiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 1.400.806,00 TL bakiye alacağın davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şeklide karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Davanın kabulüne,
1.400.806,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Talep konusu tutara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Karar ve İlam Harcı
Alınması gerekli 95.689,06 TL harçtan peşin alınan 23.922,27 TL harcın düşümü ile arta kalan 71.766,79 TL harcın davalı tarafdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından yapılan 23.922,27 TL peşin harç, 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.090,70 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 29.041,97 TL yargılama giderinin davalı tarafdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 81.828,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2021