Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1804 Esas – 2021/130
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1804 Esas
KARAR NO : 2021/130
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/12/2014
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
KARAR Y.TARİHİ : 26/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 04/06/2013 tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç ile karşı istikametten gelmekte olan müvekkilinin sevk ve idaresinde … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararından davalı sigorta şirketinin kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek , fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinde itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın 12/04/2013-2014 tarihlerini kapsar şekilde müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kaza tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı sürücünün tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, tutanaktaki kusur durumlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, davacıya SGK tarafından her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı tarafa 28/11/2014 tarihinde 12.595,32 TL ödeme yapıldığını ve taraflar arasında ibraname imzalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, davacının sürücü olarak bulunduğu motosiklet ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın çarpışması sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi konularına ilişkindir.
Trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait hastane evrakları, kusur ve maluliyet raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Mahkememizce aldırılan … Başkanlığının 13/06/2016 tarih, … sayılı raporunda; davacının 04/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, … ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan … dairesinden alınan 09/11/2020 tarih, … sayılı raporunda; davacının 04/06/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Somut olayda; 04/06/2013 günü dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı araç ile karşı istikametten gelmekte olan davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, Mahkememizce alınan maluliyet raporlarına göre; davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtildiği, davacının sürekli iş göremezlik maluliyeti olmadığı davacı tarafın dava dilekçesinde 3.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği 06/04/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında mevcut kazadan dolayı davalı şirketten sürekli iş görmezlik tazminatı talep ettiklerini belirttikleri dolayasıyla maddi tazminat talebini sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile sınırlandırdığı, alınan maluliyet raporuna göre de davacının sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3,13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
3-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
5-Alınması gerekli 59,30 TL harcın, peşin alınan 25,20 TL harçtan düşümü ile bakiye 34,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸