Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1571 Esas – 2022/69
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1571 Esas
KARAR NO : 2022/69

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/11/2014
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR Y.TARİHİ : 15/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA :
Davacılar vekili dava dilekçesinde, 16.08.2012 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, sürücü …’in, trafik işaret ve kurallarına uymayarak ve tek yönlü yolda aracı ile geri gitme manevrası yasakken geri geri giderek, yaya geçidinden geçmekte alan müvekkiline çarptığını, Ankara … Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyasında, davalı …’in kusurlu bulunduğunu, …’in, aracın işleteni davalı Sağlık Bakanlığı’nda çalıştığını, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tüm davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için şimdilik 1.000,00 TL; tedavi ve ilaç giderleri için 100,00 TL; hastane gidiş geliş masrafı olarak 100,00 TL; refakatçi gideri için 300,00 TL olmak üzere 1.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsil olarak ( davalı sigorta şirketi sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere)ve olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline; Manevi tazminat olarak, … için 70.000,00 TL; … için 10.000,00 TL; … için 10.000,00 TL; … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/09/2019 tarihli talep arttırım dilekçesinde; müvekkilinin, kaza nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000,00 TL olan dava değerini, geçici iş göremezlik için 2.219,40 TL; sürekli iş göremezlik için 39.961,74 TL olmak üzere toplam 42.181,14 TL’ye; hastane gidiş geliş masrafı için 100,00 TL olan dava değerini, 1.414,92 TL’ye; bakıcı gideri için 300,00 TL olan dava değerini 2.821,50 TL’ye; sigortanın karşılamadığı muayene, tedavi ve ilaç giderleri için 100,00 TL olan taleplerini 22.158,75 TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
SAVUNMA :
Davalı Sağlık Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava açmak için yasada öngörülen sürenin mağdurun uğradığı zararı ve failini öğrendiği tarihten itibaren iki yıl olduğunu, uyuşmazlığın, haksız fiile dayalı alacak davası olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının sağlık sorunlarının, mevcut sağlık sorunlarından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, meydana gelen kazada, şoförün kusurlu bulunması halinde bunun kişisel kusur sayıldığını, idareleri aleyhine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davaya karışan … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 29.12.2011-29.12.2012 tarihleri arasırıda geçerli olmak üzere Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 228.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, ZMMS poliçelerinde, manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Ganel Şartları uyarınca, manevi tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulduğunu, bu nedenle reddi gerektiğini, davacı yayanın, taşıt yolunun karşısına geçişi sırasında, araçların süratle ilerlediği tek şeritli karayolunda, dikkatsizce, dalgınlıkla ve kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, bu şekilde hem kendi hayatını hem de trafik güvenliğini tehlikeye attığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, davacı yayanın kusurlu hareketi neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacı tarafın, geçici iş göremezlik zararı ile tedavi gideri, ilaç gideri ve ulaşım bedelinin dolaylı zarar olduğunu, KTK ZMSS Poliçesi kapsamında olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, geçici iş göremezlik tazminatının, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 16/08/2012 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacı yayanın, araç işleteni, araç sürücüsü ve sigorta şirketinden; sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ilaç gideri, hastane gidiş masrafı ve davacı ve yakınlarının manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Ankara … Ceza Mahkemesi’nin 18/09/2013 tarih, … E, … K, sayılı kararının incelenmesinde; müştekinin …, sanığın … olduğu, davanın, sanık …’in, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan cezalandırılması talebine ilişkin olduğu, sanığın, taksirle yaralama suçundan eylemine uyan TCK 89/1 maddesi gereğince, asli kusurlu olduğundan adli para cezasıyla cezalandırılmasına, sanığın daha önceden tekerrüre esas bir suçtan mahkum edilmemiş olması nedeniyle hükmün geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 16.06.2016 tarihli raporunda; şahsın muayenesinin yapıldığı, maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığı, şahsın, vücut genel çalışma gücünden %17,2 oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süresince işgöremezlik halinde kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde kusur bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; 29/08/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü …’in %100 oranında kusurlu, yaya …’in kusursuz olduğunun bildirildiği; 13/09/2017 tarihli ek raporda ise; olay yerinde yayanın yola girdiği yere 20 m uzaklıkta yaya geçidinin bulunması sebebiyle sürücü …’in %75 oranında, yaya …’in %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 18/10/2018 tarihli, 6178 sayılı raporunun incelenmesinde; davalı sürücü …’in, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle %75 oranında kusurlu görüldüğü, davacı yaya …’in, %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 21.01.2019 tarihli raporunda; 4 (dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tedavi giderlerinin belirlenebilmesi için hekim bilirkişiden rapor alınmıştır. Hekim Bilirkişi 12/04/2019 tarihli raporunda; meydana gelen trafik kazası sonucunda, yaralanmanın derecesi, doktor raporları ve hastane kayıtları incelendikten sonra SGK’nın sorumluluğu dışında kalan, yapılması gerekli tedavi yol giderlerinin 1.414,92 TL olduğunu, tıbbi kırıklarda, hastanın yaşı dikkate alındığında, normal beslenmenin yeterli olduğunu, özel bir beslenmeye ihtiyacı olmadığını, bu sebeple herhangi bir hesaplama yapılmadığını bildirmiştir.
Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nin 01/07/2019 tarihli, 5063 sayılı raporunun incelenmesinde; hastanın, eksik dişlerinin tamamlanması için toplamda 9 adet dental implant ile beraber sağ ve sol maksiller, sinüs bölgelerine sinüs lift operasyonu uygulanması gerektiği, implantların SGK tarafından karşılanmadığını, Türk Diş Hekimleri Birliği 2019 asgari fiyat tarifesine göre yapılan hesaplamada; toplam 34.220,00 TL tutar belirlendiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu’nun 03/06/2021 tarihli, 40798 sayılı raporunun incelenmesinde; davacı …’in 16/08/2012 tarihli trafik kazası sebebiyle, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.
Dosya üzerinde hasar/kusur uzmanı bilirkişi ve aktüer bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış olup; 29/08/2016 tarihli rapor, 13/09/2017 tarihli ek rapor, 25/03/2019 tarihli ikinci ek rapor dosya içerisinde mevcuttur.
Dosya içerisinde toplanan deliller, hastane evrakları, adli tıp raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre; 16.08.2012 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde bulunan, … Seyahat İnş. Turizm Ltd. Şti.ne ait, davalı Sağlık Bakanlığı tarafından kiralık araç olarak kullanılan ve davalı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı bulunan … plakalı aracın, tek yönlü yolda geri manevra yaptığı sırada, yolun karşısına geçmeye çalışan davacı yayayı görmeyerek çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan adli tıp raporlarına göre, davacının, vücut genel çalışma gücünden %17,2 oranında kaybettiği, 4 (dört) ay süresince işgöremezlik halinde kaldığı, 4 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından alınan adli tıp raporuna göre; davacının, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu bakımından alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre; davalı sürücü …’in, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleriyle %75 oranında kusurlu görüldüğü, davacı yaya …’in, %25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken, davacı vekili tarafından 27/07/2020 tarihinde gönderilen feragat dilekçesinde, davacı taraf ile davalı … Sigorta A.Ş ile sulh oldukları, … Sigorta A.Ş tarafından, davacıya 80.336,44 TL ödeme yapıldığı, bu nedenle açılan davadan … Sigorta yönünden feragat ettiklerini bildirdiği, 03/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanlarında; diş tedavi masrafı haricindeki maddi tazminat talepleri yönünden; davalı … yönünden ise diş tedavi masrafı dahil tüm maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, taleplerinin diş tedavi masrafının ve manevi tazminat taleplerinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesi istemi olduğunu bildirdiği, 09/07/2020 tarihli İbraname, Feragatname ve Makbuz başlıklı belgenin incelenmesinde, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının düzenlendiği, diş tedavi masraflarının tespiti amacıyla dosyanın, Ankara Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine gönderildiği, 10/03/2020 tarihinde alınan raporun incelenmesinde; davacının, kaza öncesinde, sol üst kanin dişinin şiddetli kemik kaybı ve apikal patolojiden dolayı ve aşırı madde kaybı nedeniyle çekiminin gerekli olduğu, davacının daha öncesinde hassas tutuculu bir parsiyel protez kullandığı, ayrıca hastanın sol ön dişinde kanal tedavisi gerekliliği bulunduğu, hastanın diş kayıplarının sebebinin kaza ile ilişkili olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların manevi tazminat talepleri bakımından; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması sonucu duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; 16/08/2012 tarihinde meydana gelen olayda, davacının %25, davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olması, davacının %17,2 maluliyet oranı, 4 (dört) ay çalışamama süresi, vücudunda oluşan kemik kırıkları, gördüğü tedaviler, geçirdiği diş operasyonları, iyileşme süresi, olayın meydana geliş şekli, davacı üzerindeki etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurularak davacı …’e 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği; davacılar … tarafından, davacı …’in yaralanmasından dolayı manevi tazminat talep edilmiş ise de; TBK 56. Maddesine göre, yakınların da tazminat istem hakları var ise de; cismani zarara uğrayanın yakınlarına manevi tazminat verebilmek için, TBK m. 56’da belirtildiği şekilde ağır yaralanması gerektiği, davacının %17,2 maluliyet oranı ve 4 (dört) ay çalışamama süresi ağır yaralanma sayılmayacağından (ağır yaralanma ölçütü net olmamakla birlikte uygulamada tamamen malul olma durumu, organ kaybı, koma hali, %40’ı geçen maluliyet, 9 ay geçici iş görememe gibi haller ağır yaralanma kabul edilmektedir) davacılar … için yasal şartlar oluşmadığından manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiği anlaşılmakla; diş tedavi masrafı dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diş tedavi masrafı yönünden açılan davanın hastanın diş kayıplarının sebebinin kaza ile ilişkili olmadığı gerekçesiyle reddine, davacı …. dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatının, 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Diş tedavi masrafı dışındaki maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2-Diş tedavi masrafı yönünden açılan davanın reddine,
3-Davacı … dışındaki davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine,
4-10.000,00 TL manevi tazminatının, 16/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
Davacı …’ın fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
Vekalet Ücreti :
5-Maddi Tazminat Talepleri Yönünden (Diş tedavi masrafı dışındaki); taraf vekillerinin beyanları ve dosyada mevcut ibraname uyarınca, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Diş tedavisi masrafı yönünden; Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı Sağlık Bakanlığı’na ödenmesine,
7-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden; kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine,
8-Manevi Tazminat Talepleri Yönünden; Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak, kendisini vekille temsil ettiren davalı Sağlık Bakanlığı’na ödenmesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı :
9-Maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından, davacı tarafından yapılan; başvuru ve vekalet harcı 31,50 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, posta ve tebligat gideri 1.289,00 TL, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi fatura bedellerinin toplamı 1.384,50 TL, tedavi ücret masrafları toplamı 800,00 TL olmak üzere toplam 4.905,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 401,53 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arta kalan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Karar ve İlam Harcı :
11-Maddi tazminat yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi 22. Madde gereği; alınması gereken 53,80 TL harcın, peşin ve ıslahla alınan 1.173,70 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 1.119,90 TL harcın, kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
12-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 318,97 TL harcın düşümü ile arta kalan 364,13 TL harcın davalı … Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
13-Manevi tazminat yönünden peşin alınan 318,97 TL harcın, davalı … Sigorta A.Ş dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair davacı vekilinin, ihbar olunan … vekilinin ve davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2022