Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2014/1220 Esas – 2022/333
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1220 Esas
KARAR NO : 2022/333

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/08/2014
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR Y.TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/09/2013 tarihinde davalı sürücü …’in sürücü olduğu, davalı … İnşaat Turz. Pet. Taş. San. ve Tic A.Ş.’ye ait … plakalı özel halk otobüsünün, … plakalı belediye otobüsüne arka sol kesiminden sonucu … plakalı otobüste yolcu olarak müvekkilinin yaralandığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin zararının karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zararından davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.- TL maddi tazminatın davalılar … ve … İnşaat Turizm Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.’den 21/09/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsiline, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ den ise ihbar tarihimiz olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, davacı müvekkillerin velayeti altında bulunan …’ in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası nedeniyle 50.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketi hariç) diğer davalılar … ve … İnşaat Turizm Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.’ den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/01/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerimiz arasında yer alan tedavi giderleri masrafları için 50,00 TL olarak belirlenen taleplerini 12.987,12 TL’ye yükselmiş, noksan harcı tamamlamıştır.
SAVUNMA :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli olup, Ticaret Mahkemesi’nin görev alanına girmediğini, Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği bu nedenle mahkemeye işbölümü itirazında bulunduklarmı, davalılardan … İnşaat Turizm Pet Taş. San. ve Tic. A.Ş’ye ait ve müvekkil …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsünün 21.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışması nedeniyle davacı yanca, maddi-manevi tazminat talebiyle açılmış olan işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddini gerektiğini, müvekkilin hafta sonları ek iş olarak davalılardan … İnşaat Turizm Pet. Taş. San. Ve Tic. A.Ş’ne ait araçta yevmiye karşılığı geçici olarak çalıştığını, müvekkilinin 21.09.2014 tarihinde kullanmış olduğu … plaka sayılı araç 541 hat sayılı otobüsü sürerek sefere başladığını, müvekkilinin sefer yaptığı esnada hız kurallarına riayet etmiş olduğu ve ortalama 70-75 km hızla yol aldığını, seyir halinde iken Eskişehir Yolu Ümilköy Kavşağı 100 metre gerisinde bulunan durağa geldiğinde durmaya çalıştığı ancak, otobüsün frenlerinin çalışmadığını, fren balatasının boşaldığını gördüğünü, aracın duramayacağını anlayan müvekkilinin sola kaçmak istediğini ancak bu kez de solunda bir mikser aracın geldiğini fark ettiğini, sağ tarafında ise durakta bulunan yolcu kalabalığının bulunduğunu, böyle olunca müvekkilininde son çare olarak gerek otobüste bulunan yolcuların gerekse durakta bekleyen yolcuların zarar görmemesi amacıyla önünde bulunan ve … plakalı otobüsün arkasından vurmak zorunda kaldığını, müvekkili kimse zarar göremesin diye kendi tarafından … plakalı araca vurmuş olduğumu ve kendisinin de yaralandığını, kaza tespit tutanağı tanzim edilirken olay yerinde bulunamayan müvekkilin araç frenlerine dair görgü ve bilgisini yetkililere izah edemediğini, bu nedenle söz konusu kaza tespit tutanağının eksik ve hatalı olduğunu ve taraflarınca kabul edilmediğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilin herhangi bir kusurunun olmadığını müvekkilinin geçici olarak ve sadece çocuklarına ekmek götürebilmek için hafta sonları yevmiye karşılığı çalıştığı bir işyerinde; kullandığı otobüslerin düzenli olarak bakıma gidip gitmediğini bilmesinde olanak olmadığını, söz konusu talihsiz olayın tek sorumlusunun ve somut olayda kusurlu olan tarafın otobüsünün maliki olan … İnşaat Turizm Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş. olduğunu, kazanın meydana gelişinin yegane nedeninin, aracın frenlerinin tutmaması olduğunu, bu nedenlerle, müvekkilinin yaşanılan trafik kazası nedeniyle hukuki sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacı yanın maddi tazminat talebi ve müvekkilin sorumtuluğunu kesinlikle kabul etmemekle birlikte, davacı yanın maddi tazminat talebini taraflarınca anlamlandıramadığı, kazaya karışan aracın diğer davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararların anılan sigorta kapsamında olduğu halde, bunların tazmininin müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı yanın tazminat talebinin çok fahiş olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 05.11.2012-30.10.2013 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sonumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, sürekli sakatlık halinde ZMMS poliçesinde kişi başı azami 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, poliçe teminatının manevi tazminat taleplerini kapsamadığını, bu poliçeden dolayı maluliyet talebi ile müvekkili şirkete müracaat edilerek ihbarda bulunulduğunu ve müvekkili şirket tarafından 8023919 numaralı hasar dosyası açıldığını, ancak hasar dosyası için eksik belgeleri tamamlamadan huzurda görülen bu davayı açılmış olduğunu, bu halde uygun bir başvuru yapılmamış olduğundan müvekkili şirketin ihbar tarihinden itibaren temerrüde düşmesinin de mümkün olmadığını, öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının adli tıp kurumuna sevkinin sağlanarak belirlenmesinin gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Davalı … İnşaat Turizm Pet. Taş. San.ve Tic. A.Ş.’ye dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalı süresi içeresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE :
Dava, 21/09/2013 tarihinde davalı …Yapı A.Ş.’ye ait … yönetimindeki … numaralı otobüs ile … plakalı belediye otobüsünün karıştığı trafik kazasında … plakalı otobüste yolcu olarak olarak davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, kapatılan Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/281 esas sayılı dosyasının mahkememize devredilmesiyle yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK müzekkere cevabı, adli tıp raporu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren … plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 30/10/2021-30/10/2013 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş’ye sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 225.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Ankara …Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında, Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 04/06/2014 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; sürücü …’in asli kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 10/05/2016 gün ve 786 sayılı mütalaa raporunun incelenmesinde; davacının yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden %12,1 nispetinde kaybettiği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 23/11/2016 tarihli mütalaa raporunda; … ’in 21/09/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 3(üç)aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişiden alınan 08/05/2017 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 21.09.2013 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı … için; tanzim edilen maluliyet raporuna göre davacı için fonksiyonel ve anatomik bir araza rastlanmadığı, bu sebeple de vücut genel çalışma gücünden kaybetmemesi sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, bu sebeple de daimi iş göremezlik açısından herhangi bir talepte bulunamayacağı, davacı kaza tarihinde erişkin olmadığından ve öğrenci olduğundan ötürü herhangi bir gelir kaybı da olmadığından geçici iş göremezlik tazminatı alacağı da olmayacağı, davacı tarafça yukarıda bahsedilen hususlarda vs. zararlar bakımından somut bilgi ve belgeler sunulabiliyorsa değerlendirme ve hesaplama yapılabileceği, dosya kapsamı itibariyle herhangi bir maddi zarar bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 25/12/2018 ve 12/06/2019 tarihli ek raporunda; …’in 21.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 21.09.2013 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, kişi hakkında düzenlenmiş tıbbi belgelerde tarif edilen ve kişinin 23.11.2018 tarihinde Kurulumuzda yapılan muayenesinde tespit edilen yara izinin, belirli bir mesafeden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edildiğine göre; yüzde sabiz iz niteliğinde olduğu görüşü bildirilmiştir.
Maluliyet raporuna itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın Adli Tıp İkinci Üst Kurulu’nun 24/12/2019 tarihli raporunda; …’in 21.09.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 21.09.2013 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüşü bildirilmiştir.
Hekim bilirkişiden alınan 23/11/2020 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; Sağlık Bakanlığının yayınlamış olduğu Sağlık Uygulama Tebliği üzerinden skar revizyonu adı ile berilenen işlemin yapılabilmesi için devlet hastanelerinde yapılması halinde her birinin ayrı ayrı maliyet olarak 545,00’…TL olarak belinlendiği, toplamda 1.635,00 TL tutarında olarak toplam maliyet hesaplanabilir. Ancak bu işlemin özel kliniklerde yapılması halinde bu bedelin asgari iki katına kadar yükselebileceği görüşü bildirilmiştir.
Dosya adli tıp uzmanı ve aktüer bilirkişisinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdii edilmiştir.
Bilirkişi kurulu 12/11/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; 21.09.2013 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı otobüs içerisinde yolcu konumunda bulunan başvuru sahibi …’in kaza neticesinde yaralanarak maluliyete uğradığı, kazaya karışan 58792685 poliçe mumaralı … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Sigorta A.Ş kapsamında sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle vefat/sakatlık şahıs başına teminatının 250.000,00 TL olduğu, davacının 21.09.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanmasına bağlı yüzündeki sabit iz niteliğindeki yara izlerinin, daha az görünür hale getirilebilmesi için uygulanacak skar tevizyonu, lazer tedavisi ve ulaşım giderine ilişkin zararının, 11.970,96 TL olduğu, 28.11.2019 tarihli ATK taporuna göre davacının kaza sebebiyle meydana gelen zararlarının; geçici iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, sürekli göremezlik tazminatının bulunmadığı görüşü bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuştur.
İtirazlar değerlendirilme üzere dosya adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 28/12/2021 tarihli ek raporunun sonuç kısmında özetle; Davacının yüzündeki sabit iz niteliğindeki yara izlerinin daha az görünür hale getirilebilmesi için uygulanacak skar revizyonu, lazer tedavisi ve ulaşım giderine ilişkin zararının 12.987,12 TL olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili 09/10/2020 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini; 800,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL tedavi gideri, 50,00 maluliyetten doğan zarar, 50,00 TL ileride maruz kalınacak mahrumiyetten doğacak zarar olmak üzere 1.000,00 TL olarak açıklamıştır.
Yukarıda yazılı açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 21/09/2013 tarihinde davalı … İnşaat Turz. Pet. Taş. San. ve Tic. A.Ş.’nin maliki olduğu davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsünün, … plakalı belediye otobüsüne arka sol kesiminden çarpması sonucu … plakalı otobüste bulunan davacının yaralandığı, dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde …’in kusurlu olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre; davacının sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 21.09.2013 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Tespit edilen kusur ve maluliyet oranı esas alınarak bilirkişi heyetini tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan rapor uyarınca; davacının kalıcı ve geçici maluliyet alacağının bulunmadığı, davacının tedavi gideri ve masrafları yönünden 12.987,12 TL zararının oluştuğu anlaşılmıştır. Zarara sebebiyet veren … plaka sayılı araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olup, davalı sigorta şirketi, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde, davalı … İnşaat Turz. Pet. Taş. San. Tic. A.Ş., araç işleteni, davalı … ise haksız fiil faili olarak hesaplanan tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacının, ıslah dilekçesi nazara alınarak tedavi giderleri ve masraflara yönelik davanın kabulüne, 12.987,12 TL’nin 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden(davacının talebi gözetilerek) ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, davacının sair taleplerinin reddine, hüküm altına alınan tazminat tutarına taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde;
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Davaya konu trafik kazasının, davalı araç sürücüsünün tam kusuru ile meydana geldiği, kaza neticesinde davacının iyileşme süresinin 3 aya kadar uzadığı ve yüzünde sabit eser kabul edilebilecek şekilde iz kaldığı, skar revizyonu ve lazer tedavisi ile çehredeki izin ancak daha az görünebilir hale getiribileceği anlaşılmış, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tazminat tutarına kaza tarihinden itibaren, taleple bağlılık ilkesi uyarınca yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Anlatılan nedenlerle,
HÜKÜM :
1-Davacının tedavi giderleri ve masraflara yönelik davasının kabulüne, 12.987,12 TL’nin 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının sair taleplerinin reddine,
3- Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 21/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …Yapı İnşaat Tur. Ltd.Şti. ‘den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine
Maddi tazminat yönünden;
4-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 887,15 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 246,20 TL harcın düşümü ile arta kalan 640,95 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Peşin ve ıslahla alınan 246,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat yönünden;
8-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Yapı İnşaat Tur. Ltd.Şti. ‘den alınarak davacı tarafa ödenmesine,
9-Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …’e ödenmesine,
10-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harcın davalılar … ve …Yapı İnşaat Tur. Ltd.Şti. ‘den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden aşağıda dökümü yapılan 7.169,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 4.818,13 TL’nin (davalı sigorta şirketinin sorumluğu 1.451,72 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2022