Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1120
KARAR NO : 2023/264

DAVA : Tazminat / Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/05/2014
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR Y.TARİHİ : 05/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan “Tazminat” davasının yapılan açık yargılaması sonunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/04/2014 tarihinde, davalı …’nun işleteni olduğu, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, … plakalı … arka kısmına çarptığını daha sonra yaya kaldırımına çıkarak, yayalara, otobüs durağına ve aydınlatma direğine çarptığını, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, dava konusu kazada davalı … işleteni bulunduğu … plakalı aracın tamamen kusurlu bulunduğunu belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250.00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL bakıcı gideri tazminatı ve 200,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
2. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; sürekli iş görememezlik tazminatı taleplerini 531.751,97 -TL’ye; bakım giderinden kaynaklı zararlara yönelik taleplerini 3.255,00-TL’ye; diğer tedavi giderlerine yöneliktaleplerini 504,90-TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
II-SAVUNMALAR
3. Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 27.05.2013 – 27.05.2014 tarihleri arasında geçerli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların … geçici iş göremezlik ödeneği, tedavi gideri ya da peşin sermaye değeri alıp almadığının araştırılması gerektiğini, almış ise … kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirkete rücu hakkının doğduğunu, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, bu nedenle davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, tedavi masraflarından …’nın sorumlu olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
4. Davalı … vekili cevap dilekçesinde; görev, yetki, husumet, dava ehliyetinin yokluğu ve kesin hüküm, hak düşürücü süre, zamanaşımı, hukuki menfaat, derdestlik yönünden itirazlarda bulunduklarını, meydana gelen trafik kazasında şoförlerinin kusuru bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinde, haksız fiilin niteliği, olayın meydana gelişi, tarafların kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının değerlendirilmesi gerektiğini, kazaya karışan … plakalı aracın … Şirketi tarafından sigortalı olduğunu ve sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, … otobüsünü kullanan …’ın …… İş Kanunu hükümlerine tabi şekilde “şoför” olarak çalıştığını beyanla, davanın reddini savunmuştur.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
5. 21/04/2014 tarihinde, davalı … şirketi nezdinde sigortalı, davalı …’nun işleteni, ihbar olunan …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı aracın ile davacı yayaya çarptığı ve yaralanmasına neden olduğu hususu çekişmesizdir.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
6. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 21/04/2014 tarihinde meydana geldiğinden bahisle davacının yaralandığı ileri sürülen kazada: kusur durumu, zararın doğup doğmadığı, doğmuşsa çalışma gücü kaybı oranı ile zararın doğmasında veya artmasında davacının müterafik kusurunun olup olmadığı, başvuru koşulunun yerine getirilip getirilmediği, zararın tazmininin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
7. Kusur oranlarının tespitine yönelik olarak;
…. E, sayılı dosyasında alınan; … ‘nin 15/10/2014 tarihli, 13486 sayılı raporunda özetle; 21/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; … plakalı araç sürücüsü …’ın; dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü …’ın kazaya etken kural ihlali bulunmadığından atfı kabil kusuru olmadığı bildirilmiştir.
8. Çalışma gücü kaybı oranına yönelik;
a)…’nın 16/01/2019 tarih, 188 sayılı raporunda; …’in 21.04.2014 tarihinde meydana gelen yaralanmasından dolayı; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %5.1 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
b)Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya …’ya gönderilmiştir. …’nın 23/01/2020 tarih, 102475 sayılı raporunda; …’in 21/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
c)Dosyadaki maluliyet raporları arasındaki çelişkiler ve itirazlar gözetilerek davacının geçirdiği kazaya yönelik maluliyetinin tespiti hususunda … rapor alınmasına karar verilmiştir. …’nun 17/09/2020 tarih ve 1434 sayılı raporunda özetle; …’in 21/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
d)Davacının … sevkinin sağlanmasına, davacının tüm dosya kapsamı incelenmek ve ayrıntılı muayenesi yapılmak suretiyle meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmasının istenmesine karar verilmiştir. …’nın 13/12/2021 tarih ve … sayılı raporunda özetle; 21/04/2014 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kişinin toplam vücut özür oranının %19 olduğu, sekel halini aldığı, sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
e)…’nın 05.04.2021 ve 13.12.2021 tarihli raporlarında davacının kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik uyarınca % 15,2 ve Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik uyarınca % 19 oranında maluliyetinin bulunduğunun değerlendirildiği, 15.01.2020 tarihli … … Raporu ve 17.09.2020 tarihli …Raporlarında ise davacının sürekli çalışma gücü kaybının bulunmadığı değerlendirilmiş olup …’nın 05.04.2021 tarihli raporunda yapılan belirlemeler ile tüm raporlar ve davacının tedavilerine ilişkin belgeler de nazara alınarak kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli ve geçici çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı ile bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının değerlendirilmesi için … …’na gönderilmesine karar verilmiştir. …’nın 16/01/2023 tarih ve 3518 sayılı raporunda özetle; …’in 21/04/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde ilk 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir.
9. Tazminatın belirlenmesine yönelik; Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi rapor ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; davacı …’in 21.04.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, engel oranının %19 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %15,2 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğunun tespit edildiği, gelir getiren bir işte çalışmayan ve kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı için, geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, davacının geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, ancak olay tarihi itibariyle zararın oluşacağı kabul edilerek, olay tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, …’ın son içtihatları doğrultusunda, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, 1,8 teknik faiz uygulanmadan, progresif rant yöntemine göre, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %15,2 maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 425.401,57 TL sürekli iş göremezlik hesaplandığı, Özürlülük Ölçütü… Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen %19 maluliyet oranına göre hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 531.751,97 TL sürekli iş göremezlik hesaplandığı, 21.04.2014 kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin 268.000,00 TL olduğu, hesaplanan zararın poliçe limitini aştığı, dava konusu kazaya karışan, … plakalı sigortalı aracın ticari/otobüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
10. … tarafından ödenmeyen ulaşım ve 3 ay sürelik bakıcı giderine ilişkin zararın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacının, 21.04.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında cismani zarar görmesi nedeniyle, … tarafından ödenmeyen, tedavi giderlerine ilişkin ulaşım ve bakıcı giderine ait zararının 3.760,00 TL olduğu bildirilmiştir.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
11. Dava, 21/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının, geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
12. Davacı, davalının işleteni ve sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada yaralandığını ve çalışma gücü kaybına uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının maddi zararlarının belirlenmesi bakımından öncelikle kusur ve çalışma gücü kaybı oranlarının belirlenmesi gerekmektedir.
13. Davalı …’nun işleteni, … A.Ş.’nin ise zorunlu ve ihtiyarı mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacı yanın maddi zararlarını her iki davalıdan, manevi zararını ise yalnızca davalı işletenden talep etmiş olduğu dava dilekçesi içeriği ve talep sonucundan anlaşılmaktadır.
14. Kazanın meydana gelmesindeki kusur durumunun belirlenmesi bakımından, davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün … sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan … … Raporunda davalı işletene ait araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, yine bu kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan … sayılı Bozma ilamında sürücü …’ın tam kusurlu olduğu değerlendirilmiş, cezanın eksik belirlendiği gerekçesi ile hükmün bozulduğu anlaşılmıştır.
15. …’ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır (…).
16. Buna göre dosya kapsamında yer alan KTT, ceza dosyası içeriği, ifadeler ve …. sayılı dosyasında alınan adli tıp raporu incelendiğinde yukarıda belirttiğimiz … Özel Dairesinin son içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede kazanın oluş şekline göre davalı … şirketine sigortalı ve davalı …’nun işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü …’ın % 100 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
17. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
18. Bu belirleme için de, HMK düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde; “(1)Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüsünün alınmasına karar verir ” düzenlemesi yapılmıştır.
19. Bu anlamda maluliyet oranına ilişkin belirlemenin, … … bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
20. Kaza tarihi 21.03.2014 olup yerleşik … uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce …, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
21. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 11.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiş olup Amaç, Kapsam, Dayanak ve Tanımlar başlıklı 1. maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı, 5510 sayılı … Kanununa göre sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” denilmiş, yönetmeliğin çalışma gücü kaybı, vazife malullüğü, harp malullüğü ile erken yaşlanma durumlarının tespiti ile ilgili tüm hükümler Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmış, meslekte kazanma gücü kaybına ilişkin hükümleri yürürlüktedir.
22. Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin uygulanması bakımından iş kazası ve meslek hastalıkları ile ilgili olarak … … tarafından çıkartılan 2013/34 Sayılı Genelgede de, 5510 sayılı …’na dayalı olarak yürürlükte olan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” 03.08.2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup, 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu yönetmelik ile birlikte; “2011/49 sayılı Genelge çerçevesinde iş kazası ve meslek hastalığına ilişkin hususlar devam etmekte olup, çalışma gücü kaybı tespitine ilişkin hususlar yeniden düzenlenmiştir.” denilerek maluliyet oranının tespitinde uygulana gelen iş kazası ve meslek hastalığına ilişkin olarak yönetmelik hükümlerinin yürürlükte olduğu belirtilerek, bu çerçevede uygulamanın “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre yapılmasının gerekliliği açıklanmıştır.
23. Yine … … de 17.09.2015 tarihli 2015/23 Sayılı Genelgesinde, iş kazası ve meslek hastalığının, rapor düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşları tarafından “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine” göre düzenleneceğini belirtmiştir. Bu nedenlerle 01.09.2013 tarihinden sonrası içinde “Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin” iş kazası ve meslek hastalığına ilişkin düzenlemelerin yapıldığı maddeleri hali hazırda yürürlükte bulunmaktadır.
24. Açıklanan nedenle kaza tarihinde Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte ise de yapılan açıklamalar kapsamında kaza tarihinde yürürlükte birden fazla yönetmelik bulunduğundan “çalışma gücü”nün tespit edilmesinde yeterli olmayan “özür oranı” belirlenmesinde uygulanan Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanamayacağından, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.
25. Bu kapsamda yukarıda toplanan deliller bölümünde (md. 8) yer verilen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre ve bu yönetmelik hükümlerinin yukarıda açıklandığı üzere çalışma gücü kaybı oranının tespitinde yeterli görülmemesi halinde Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirme yapılmak üzere… müzekkere yazılmış, sözkonusu kurulca 16/01/2023 tarih ve 3518 sayılı raporunda davacının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının % 0 olduğu; iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde ilk 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği değerlendirilmiş, sözkonusu raporun yukarıda yapılan açıklamalarımıza uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır.
26. Davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat türlerinin hesabına yönelik olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup öncelikle davacının talep etmiş olduğu zarar türlerinden olan sürekli çalışma gücü kaybına ilişkin olarak yukarıda yer verilen ve hükme esas alınan … raporunda davacının sürekli çalışma gücü zararının bulunmadığının anlaşılması ve yine kaza tarihinde 18 yaşında olmayan davacının gelir getirici bir faaliyette bulunmadığı dikkate alınarak geçici çalışma gücü zararı taleplerinin yerleşik … içtihatları da nazara alınarak reddi gerektiği değerlendirilmiştir.
27. Yine davacının iyileşme süreci olan 9 aylık sürenin 3 aylık döneminde bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağının değerlendirilmesi ve tedavi giderlerinden olan belgelendirilemeyen ulaşım gideri zararının varlığının kabulü gerekmesi karşısında bu hususta uzman tıp doktoru bilirkişiden alınan bilirkişi raporuna göre toplam 3.759,90.-TL zararının bulunduğu ve mahkememizce bu yöndeki istemlerinin kabulü yönünde değerlendirme yapılmıştır.
28. Davacı yanın ıslahına karşı davalıların zamanaşımı definde bulundukları anlaşılmakla bu hususta da değerlendirme yapılması gerekmiştir.
29. 2918 sayılı KTK’nın 109/I. maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar” hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir” hükmüne yer verilmiştir.
30. Davacının yaralanmasına neden olan kazada birden fazla vefat eden ve birden fazla yaralanan olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK 85/2 ve 66/1-d maddeleri uyarınca dava zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu, bu durumda ise davacının ıslah tarihi itibariyle kaza tarihinden itibaren zamanaşımı süresinde ıslahın yapılmış olduğundan zamanaşımı definin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

31. Davacının manevi tazminat istemlerinin incelenmesinde; 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
32. Davaya konu trafik kazasının, davalı …’nun işleteni olduğu araç sürücünün %100 oranında kusuru ile meydana geldiği ve kaza neticesinde davacının iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde ilk 3 ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği anlaşılmakla, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli ile günün ekonomik koşulları ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
32. Sonuç olarak yukarıda yapılan açıklamalar nazara alınarak davacının davasını kısmen kabulüne aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Bakıcı gideri zararı nedeni ile 3.255,00.-TL, belgesiz tedavi giderleri nedeni ile 504,90.-TL olmak üzere toplam 3.759,90.-TL maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden 14.04.2014 dava, davalı … … yönünden ise 21.04.2014 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Sürekli ve geçici çalışma gücü kaybı zararına ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının kabulü ile 30.000,00.-TL manevi tazminatın davalı … … kaza tarihi olan 14.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Karar ve İlam Harcı
Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 256,84-TL harçtan peşin alınan 25,20-TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 1.826,48-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.851,68-TL harçtan düşüm ile arta kalan 1.594,84 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harçtan düşüm ile arta kalan 1.968,60 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
Davacı tarafından maddi ve manevi tazminat yönünden yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 949,08-TL, bilirkişi ücreti olarak 1.800,00-TL yapılan toplam 2.749,08-TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 164,04-TL’nin (davalı … şirketinin 1,09-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 366,54‬-TL yargılama harcının davalılardan (davalı … şirketinin 2,57-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,
Vekalet Ücreti
Kabul edilen Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 3.759,90 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Reddedilen Maddi tazminat reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 3.759,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
Maddi tazminat yönünden davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı … … tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren …. Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile …. Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 13/04/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur”