Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/65 Esas – 2023/472
T.C.
…
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/65 Esas
KARAR NO : 2023/472

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 30.06.2022 tarihinde müvekkilinden Kyocera 8520 Power – Kart Onarımı ve Kyocera 8520 Main Kart Onarım işi için hizmet alımı yaptığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği müvekkilinin davalıya onarım hizmeti sağlayacağı davalının da verilen hizmet karşılığında müvekkiline ödeme yapacağında anlaşma olduğunu, söz konusu anlaşma gereğince müvekkilinin tüm edimleri yerine getirdiğini ve 30.06.2022 düzenleme tarihli, 61B2022000000044 no.lu 5.428,00 TL bedelli e-arşiv fatura düzenlendiğini ve faturayı da teslim ettiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 21/2. maddesinde; “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” düzenlemesinin yer aldığını, davalının itirazının olmadığını, davalı firma ile müvekkili arasında cihazın onarım ve bakımının yapıldığına ilişkin teknik servis formunun da imzalandığını, anılan fatura bedelinin ödenmemesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğü 2022/15008 esas sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, 02.11.2022 tarihli itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin açıkça mağdur edildiğini, mağduriyetinin artmaması adına davalının banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının banka hesaplarına, taşınır ve taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına, yargılama masrafları ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin inşaat, konut, alt ve üst yapı alanlarında faaliyet gösteren, bu alanda oldukça önemli bir konum ve tanınırlığa sahip bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu “Sincan (OSB) Yenikent Kazan Soda Demiryolu Altyapı Üstyapı Elektrifikasyon, Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Yapım İşi”nde çalışmalar yaptığını, Söz konusu iş kapsamında, müvekkili tarafından davacı şirket ile yazıcı tamiri için anlaşma sağlandığını, bu kapsamda davacı şirketten alınan, hizmete yönelik tüm ödemelerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hiçbir alacağının kalmadığını, takibin haksız olduğunu ve itiraz ettiklerini, davacının söz konusu alacağa ilişkin hiçbir somut delinin olmadığını, ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, Yargıtay uygulamalarında da benimsendiği gibi, faturanın tek başına bir alacağın varlığına delil teşkil etmediğini, açıklanan sebeplerle; davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep edilmistir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; faturaya dayalı alacak nedeniyle itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur.
Dosyamız arasına, sözleşme, icra dosyası, BA ve BS formları, banka hesap hareketleri, dosyamız arasına alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, işlendiği, birbiri ile uyumlu olduğu, HMK, TTK ve VUK’na uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı, davaya konu e-arşiv fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadı; tarafların ticari defter ve kayıtlarında takibe/davaya konu ve yine yukarıda 7 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 30.06.2022 tarihli kdv dahil 5.428,00 TL lik e-arşiv faturanın tarafların yevmiye defterine borç/alacak kaydının yapılmış olduğu ve 01.07.2022 tarihi itibariyle anılan cari hesapların 5.428,00 TL lik borç/alacak bakiyesinin olduğu ve birbiri ile uyumlu olduğu bu cümleden olmak üzere tarafların yevmiye defterinde kayıtlı, bir sonraki aya/yıla devir borç alacak miktarı ile … 8. İcra Müdürlüğünün 2022/15008 esas sayılı dosyasında kayıtlı 1 adet e-arşiv faturaya bağlı/bakiyeli 5.428,00 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 5.428,00 TL tutarında alacaklı olduğu ve ayrıca da asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren fiili tahsil tarihi itibariyle hesaplanabilecek değişen oranlarda işleyecek faiz alacağının da oluşmuş olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İcra dosyası ve cevap dilekçesi incelenmiş, davalı Kyocera 8520 marka yazıcıyı dosyada bulunan teknik servis fişinden de anlaşılacağı üzere davacıya tamir ettirmiş olup, faturaya yansıyan tamir bedelinin ödememiştir. Davalı borcu ödediğini iddia etse de ödeme yaptığına dair herhangi bir delili dosyaya sunmamıştır. Davalının tamir hizmeti aldığı dosyadaki tamir fişi ve fatura ile sabittir. Faturaya 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmeyerek fatura münderecatı kesinleşmiştir. Ödemeye ilişkin delil sunulmamıştır. Bu nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak faturadan kaynaklı olup, likittir. Bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … 8. İcra Müdürlüğünün 2022/15008 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,
Takip çıkışının %20’si olan 1.085,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 370,79-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 190,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 5.428,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 70,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.429,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır