Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/63 Esas – 2023/121
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/63 Esas
KARAR NO : 2023/121

HAKİM :….
KATİP : …

DAVACI : … -…
DAVALI : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alacaklarının tahsili için 19.12.2022 tarihinde… 11. İcra Müdürlüğü 2022/20322 E. Sayılı dosya ile davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin bu takibe 26.12.2022 tarihinde itiraz ettiğini, iş bu itirazın haksız ve kötü niyetli olup kaldırılması gerektiğini, müvekkili …’ın Yalova ilinde Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirlik mesleğini yürüttüğünü, davalı/borçlu şirket ile müvekkili arasında SMMM işleri için sözleşme imzalanmış olup bu sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından müvekkiline 2022 yılı için aylık 4.700,00 TL ödenmesi gerektiğini, davalı borçlu şirket tarafından anılan sözleşme 30.09.2022 tarihinde feshedilmiş olup 2022 yılına dair hiç bir ödemenin yapılmadığını, davacının alacağını tahsil edemediğinden mağdur edildiğini, davacının MHR2022000000054 numaralı e-serbest meslek makbuzu düzenlenmiş olup ve davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından anılan makbuza hiçbir şekilde cevap verilmediğini belirterek davanın kabulüne, borçlu/davalının… 11. İcra Dairesi 2022/20322 E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, müvekkili lehine olacak şekilde borçlunun %40’dan az olmayacak şekilde icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalı/borçlu şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” şeklindedir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalıya sunulduğunu iddia ettiği mali müşavirlik hizmetine ilişkin alacağın tahsili amacıyla başlattığı takibe yönelik yapılan itirazın iptali istemi ile iş bu davayı açmıştır. İtirazın iptali davası genel hükümlere göre genel mahkemelerde görülmesi gereken bir davadır. Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, taraflardan davacı tacir değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Görevli mahkeme… Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza