Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/6 Esas – 2023/377
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/6 Esas
KARAR NO : 2023/377

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI ….

DAVA : İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Faturadan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;
Davalı müvekkil şirketin vermiş olduğu elektrik satış hizmetinden yaralanabilmek için müvekkil şirket ile sözleşme imzaladığı ve Sözleşme hesap numarasının: 1012345508, tesisat numarasının 4001740346, müşteri numarasının 101332058 üzerinden faturalandırıldığı, davalının üzerine düşen tüketilen enerji bedelini ödemediği, bu faturalar ile birlikte taahhüt çıkış bedeli faturasını da ödemediği, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine alacaklar icraen talep edildiği, davalının sözleşmede kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği, itiraz üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığı ve anlaşma sağlanamadığı, Sözleşme hükümleri ve verilen hizmetin niteliği düşünüldüğünde zaten itirazın haksızlığının ortaya çıktığı, alacağın likit ve bilinebilir bir alacak olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir bir alacak olması sebebiyle, davalı (borçlu) tarafın söz konusu miktar üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, sonuç olarak, arz ve izah edilen nedenlerle ve re’sen tayin ve takdir olunacak sair hususlara nazaran; davalının takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptaline, böylece takibin kaldığı yerden devamına ve yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalıya çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; fatura borcundan kaynaklı itirazın iptaline yönelik olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında ” faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır.” şeklinde karar verilmiştir.

Davalı icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiştir. Dava konusu alacak para alacağından kaynaklanmakla götürülmesi gereken borç olduğu, davacının ikametgahının …olması nedeniyle davacının ikametgahında ikame edilen icra takibinin yetkisi yerinde olup, yetki itirazının reddi gerekmiştir.
Dosyamız arasına, takip dosyası, faturalar alınıp, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştr.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı … illerinin bulunduğu Başkent bölgesi tabir edilen alanda bulunan abonelerin abonelik işlemlerini, faturalama, tahakkuk, tahsilat ve benzeri işlemlerini yürütmekle sorumlu olduğu, davacı tedarik şirketi tarafından davalı … Ürünleri Turizm Ticaret Limited Şirketi adına …33. İcra Dairesi’nin 2018/250578 Esas sayılı dosyasında 02/01/2019 tarihinde İlamsız Takip Yoluyla 17.381,48 TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlattığı, icra takibine dayanak olarak 21/07/2016, 13/10/2016, 16/09/2016, 14/11/2016, 11/08/2016 son ödeme tarihli 3.,386,44 TL, 2.299,44 TL, 3.210,40 TL, 1.118,49 TL, 1.870,49 TL bedelli elektrik faturalarının oluşturduğu, taraflar arasında 11/07/2015 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiği, davalı şirketin abone tarife grubunun ticarethane olduğu, elektrik enerjisinin kullanılacağı tesisat numaralarının 4001740346, 4002181766 olduğu, davalı şirketin kullanmış olduğu elektrik enerjisinin bedellerini Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu, davacı tedarik şirketi tarafından davalı şirket adına; 11/07/2016 fatura tarihli 21/07/2016 son ödeme tarihli 3.386,90 TL bedelli, 01/08/2016 fatura tarihli 11/08/2016 son ödeme tarihli 1.870,50 TL bedelli, 01/09/2016 fatura tarihli 16/09/2019 son ödeme tarihli 3.210,40 TL, bedelli, 03/10/2016 fatura tarihli 13/10/2016 son ödeme tarihli 2.299,50TL. bedelli elektrik faturalarının tarifesine ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (…)’nun belirlemiş olduğu birim fiyatlara uygun olarak tanzim edildiği, dalı şirket adına tahakkuk ettirilen elektrik faturalarının icra takip tarihine kadar işleyecek faiz miktarının 4.559,54 TL, KDV miktarının 820,71 TL olabileceği, tüm bunlara istinaden takip tarihi itibariyle mevcut borcun 16.147,55 TL, davacı şirketin talebinden 1.233,93 TL daha az olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davaya konu faturalar ve içerikleri bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Davacı tarafından dosyaya sunulan faturalardan 1.678,61.TL tutarındaki faturanın dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu durum bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Bu nedenle bu fatura yönünden talebin reddi gerekmiş, diğer faturalar ve hesap ekstresi dosyaya ibraz edildiğinden, davalı tarafından bu faturaların ödendiğine dair herhangi bir makbuz, dekont, ödeme belgesi dosyaya ibraz edilmediğinden davacının elektrik bedelinden kaynaklı alacağının varlığı ve devam ettiği bilirkişi tespitleriyle de anlaşılmıştır. Açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, alacak likit olmakla icra ve inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, …33. İcra Müdürlüğüne 2018/250578 Esas sayılı dosyasına itirazın kısmen iptaline, takibin 10.767,30 TL asıl alacak 4.559,54 TL işlenmiş faiz, 820,71 TL KDV olmak üzere toplam 16.147,55 TL üzerinden devamına asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Takip çıkışının %20’si olan 3.229,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.103,04-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 209,92-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 893,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 209,92-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 389,82.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 58,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.058,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.911,92-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin 2.898,54 TL davalıdan bakiye 221,46.TL’lik kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır