Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/53 Esas – 2023/465
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/53 Esas
KARAR NO : 2023/465

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI…
…
DAVA : Teminat Mektubunun İadesi
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında, … Genel Müdürlüğü ile Bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine ait Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi dolayısı ile 2013/116658 İhale Kayıt Numaralı, 18.11.2013 imza tarihli sözleşme imzalanmış olduğunu, 01.01.2014 tarihinde işe bağlandığını ve 31.12.2015 tarihinde işin bitirildiğini, söz konusu özel güvenlik hizmet alımı işi nedeniyle müvekkili tarafından ihale sözleşmesinin 11.1.1’inci maddesi uyarınca; … Bankası A.Ş. Çekirge Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 296-MW001028 numaralı 400.000,00-TL tutarlı 01.07.2016 tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu verildiğini, teminat mektubu iadesi taleplerinin geri çevrildiğini, davalı uhdesinde bulunan Türkiye … Bankası A.Ş. Çekirge Şubesinin 13.11.2013 tarih ve 296-MW001028 numaralı 400.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun müvekkil davacıya iadesine, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri olarak müvekkilden tahsil ettiği ödemeler için şimdilik 1.000,00 TL’nin, masrafların yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, dava konusu 400.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın bir örneğinin müzekkere ile ilgili bankaya tebliğine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: teminat mektubu iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, yüklenicinin alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu davacı, bankanın teminat mektubu masrafları, komisyonu ve sair giderleri kapsamında alacak talep etmiş ise de iade edilmesi talep edilen kesin teminat mektubunun iade şartları gerçekleşmediği için bu teminat mektubundan kaynaklanan giderlerin de müvekkili kurum …’tan talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir.
Davalı Şirkete müzekkere yazılarak sözleşme ve eklerinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının iade ve diğer alacak kalemleri isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 11.4.1 maddesinde “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların tamamı yükleniciye iade edilecektir” hükmü yer almaktadır. Yine sözleşmenin 22.1 maddesinde ve Teknik Şartnamenin 6. Maddesinde çalıştırılan personele ilişkin her türlü özlük ve sosyal hakların yüklenici tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir. Sözleşme kapsamında verilen teminat mektubunun iadesi için yüklenicinin sözleşme konusu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun bulunmadığı şartının gerçekleşmesi gerekmektedir. Sözleşmeye konu iş kapsamında davacı şirket bünyesinde çalıştırılan işçilerin davalıya karşı ayrı ayrı dava açtığı ve dava dosyalarının henüz kesinleşmediği anlaşıldığından yukarıda değinilen düzenleme uyarınca teminat mektubunun iadesi şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 6.831,00-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 59.140,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza