Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/52 Esas – 2023/427
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/52
KARAR NO : 2023/427
BAŞKAN :….
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalı …Hidrolik Makine İmalat. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde 03.02.2011 tarihinde meydana gelen patlama nedeniyle dava dışı … … vefat ettiğini, patlamanın meydana geldiği işyerinde patlama tarihi itibarıyla geçerli bir “Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi” bulunmadığının tespit edildiğini, kazada vefat eden …’nın desteğinden kalanlar tarafından ikame olunan dava neticesinde ilam gereği … 29. İcra Müdürlüğü 2018/11130 sayılı dosyasına müvekkili tarafından 5684 sayılı Yasa ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 9. Maddesi uyarınca 13.12.2022 tarihinde 496.444,65TL tazminat toplam 11.455,64TL stopaj ödemesi ve ilam gereği 01.04.2022 tarihinde 10.774,43-TL ilam harcı ödemesi yapıldığını, kazada vefat eden …’nın desteğinden kalanlar tarafından ikame olunan dava neticesinde ilam gereği … 29. İcra Müdürlüğü 2018/1460 sayılı dosyasına müvekkili tarafından 08.11.2022 tarihinde 564.775,79-TL tazminat, toplam 13.646,60 -TL stopaj ödemesi yapıldığını, ödenen 1.097.097,11-TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyen faizi ile birlikte; zarara neden olan … Gaz San ve… Gazları San. ve Tic. A.Ş. ve iş yerinde tehlikeli madde dolumuna izin veren, Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunmayan iş yeri sahibi …Hidrolik Makine İmalat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili için … 27.İcra Müdürlüğünün 2022/21528 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve takibin devamı ile asıl alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Açılan davada iş mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde, davanın yine aynı taraflar arasında ve yine aynı olay sebebiyle, Güvence Hesabının diğer başka hak sahiplerine yaptığı ödemenin rücusu için … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ve halen derdest bulunan 2020/ 651 esas sayılı itirazın iptali/rücu davasıyla hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle birleştirilmesini istemiş, davalı Şirketin ve/veya ortak ve çalışanlarının olayda kusur veya ihmalleri olmadığını, Güvence Hesabının ödemelerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, icra takibi ile istenilen masraf ve faiz ve fer’ilerin yasal olmadığını belirterek davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
3. Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; İşyerinde meydana gelen patlama sebebi ile vefat eden kişilerin desteğinden yoksun kalan hak sahiplerine, Güvence Hesabı tarafından ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakacağı yönünden düzenleme olması gerekmektedir. Anılan Kanunun 5.maddesinde ise, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunun şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olup, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan mutlak ticari davalardan değildir. Davacı Güvence Hesabı, Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Mahkememiz bu dava yönünden görevli mahkeme olmayıp, uyuşmazlığın HMK 2. maddesi uyarınca genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Buna göre HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen “mahkemenin görevli olması” dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen “Mahkemenin görevli olması” dava şartı bulunmadığından HMK 115/2 maddesi uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde taraflardan birinin başvurusu halinde dosyanın görevli … ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan….
(E-imzalıdır)
Katip …
(E-imzalıdır)