Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/332 Esas – 2023/364
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/332 Esas
KARAR NO : 2023/364

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/05/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil… ile davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında 06/02/2021 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkili … , davalı firmanın T.C.Tarım ve Orman Bakanlığı’na bağlı IPARD/ TKDK(Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu) mali destek programı kapsamında sağlamış olduğu fon ve projelerde yer almak üzere sebze kurutma projesinin oluşturulması kapsamında yürütülecek danışmanlık görevini üstlendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca, 121.260,64 TL alacak için müvekkili tarafından … 22. İcra Dairesi 2022/21097 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının yasal süresinde icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla alacak sehven taraflarından eksik hesaplandığından sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacakları saklı kalmak kaydıyla; davalının … 22. İcra Dairesi 2022/21097 sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, asıl alacak olan 121.260,64 TL’nin %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan sözleşmenin icra takibine dayanak olarak sunmuş olduğu sözleşmeden farklılık gösterdiğini, bununla birlikte davacı yanın dava dilekçesinde müvekkili şirketten alacağı olduğu iddia ve icra takibine konu ettiği miktarı da yanlış yazdığını beyan ettiklerini, davacı yanın … 22. İcra Dairesi 2022/2109 E. Dosyasında borç iddiasına ve icra takibine konu ettiği borç iddiası 121.260,64 TL’dir; ancak davacı yan dava dilekçesinde bu miktarın aslında 212.521,27TL olduğunu ve icra takibinde yanlış miktar üzerinden takibe geçtiğini açıkca beyan ettiklerini, davacı yanın da dava dilekçesinde beyan ettiği üzere müvekkili şirket ile davacı yan arasında icra takibine konu alacak iddiasının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış bulunan iş bu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” şeklindedir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta davacı tacir olmayıp, dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava da değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Görevli mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verildi. 22/05/2023

Katip…
e-imza

Hakim ….
e-imza