Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/322 Esas
KARAR NO : 2023/495

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ekte sunulan faturalar uyarınca davalıya farklı tarihlerde çeşitli market ürünleri satılarak teslim edilmiş ancak söz konusu malların bedeli davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine taraflarınca, … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2023/2216 E. Sayılı dosyasıyla davalıya karşı icra takibi başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibinin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, borçlunun itirazı alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yaptığını belirterek davanın kabulü ile davalının … 3. İcra Müdürlüğü 2023/2216 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının asıl alacak üzerinden icra – inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı ve yetki ve görev itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasına, davacının işbu davayı kötü niyetli olarak ikame etmesi ve işbu uyuşmazlığa yol açması nedeniyle dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne ve Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak tarafların tacir olup olmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabında tarafların kaydının bulunmadığı belirtilmiştir. Vergi Dairesi’nden gelen yazı cevabında ise tarafların kaydının bulunduğunun belirtildiği ancak gelirlerinin esnaf sınırını aştığına ilişkin herhangi bir bilgi verilmediği görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” şeklindedir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut uyuşmazlıkta taraflar tacir olmayıp, dava mutlak ticari davalardan kaynaklanan hususlardan doğan bir dava da değildir. Bu durumda dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Görevli mahkeme … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza