Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/288 Esas – 2023/505
T.C.
…
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/288 Esas
KARAR NO : 2023/505

BAŞKAN : …
KATİP : …
DAVACI :….
DAVALILAR : 1….
DAVA : Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili … ile davalılar arasında 15.11.2005 tarihinde “Sivas Kompresör İstasyonu Yapım İşi Sözleşmesi” imzalandığını, davalı yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan bir uyuşmazlık iddiasıyla Milletlerarası Tahkim Kanunu’na göre tahkim yoluna başvurduğunu, hakem heyetinin 02.08.2013 tarihli 5 nolu ara kararı ile dava konusu işin ihale sürecine fesat karıştırıldığı ve birden fazla evrakta sahtecilik yapıldığı iddiasıyla … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/216 esasına kayıtlı kamu davasının neticesinin kesinleşinceye kadar durdurulduğunu, tahkim süresinin tarafların muvafakati ile uzatıldığı süre içinde de bekletici mesele olarak kabul edilen … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/216 Esasına kayıtlı kamu davası kesin olarak neticelenmediği için Hakem Heyetinin davanın esasına dair nihai bir karar tesis etmediğini, Hakem Heyetinin daha sonra ara kararından rücu ederek, tahkim süresinin 29/04/2023’de dolacağını ihtar ettiğini, … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/216 Esasına kayıtlı kamu davasında tesis edilen 2017/5 K. Sayılı kararın, … Bölge Adliye Mahkemesince kaldırıldığını, … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/363 Esasına kaydedildiğini ve bu dosyada tesis edilen karara karşı İstinaf kanun yoluna başvurulduğundan dava dosyasının … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 2020/1208 Esasına kayıtlı istinaf incelemesi altında olduğunu, 4686 sayılı Kanunun 10/B maddesi uyarınca, Sivas Kompresör İstasyonu (CS-2) Yapım İşi Sözleşmesinden kaynaklı ve Hakem Heyeti nezdinde görülmekte olan tahkim davasının tahkim süresinin; … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/363 (eski esas 2011/216) Esasına kayıtlı davada tesis edilen kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl olarak kararlaştırılarak uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunmamışlar, duruşmalara katılmamışlardır.

3.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava; 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 10/B maddesi uyarınca belirlenen tahkim süresinin uzatılması istemine ilişkindir.

Davacı; 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu 10/B maddesi uyarınca belirlenen tahkim süresinin, uyuşmazlıkla ilgili ceza davasının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl uzatılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.

Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 10-B maddesinde; “Taraflar aksini kararlaştırmadıkça, tek hakemli davalarda hakemin seçildiği, birden çok hakemli davalarda ise hakem kurulunun ilk toplantı tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren bir yıl içinde hakem veya hakem kurulunca esas hakkında karar verilir.Tahkim süresi, tarafların anlaşmasıyla; anlaşamamaları halinde taraflardan birinin başvurusu üzerine asliye hukuk mahkemesince uzatılabilir. Başvurunun reddi halinde tahkim süresi sonunda yargılama sona erer. Mahkemenin kararı kesindir.” düzenlemesi mevcuttur.

4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 10/B maddesi uyarınca aksi kararlaştırılmamışsa tahkim süresi 1 yıldır.Taraflar arasında mevcut tahkim anlaşmasında, tahkim süresinin nasıl uzatılacağına ilişkin bir hükümde yer almamaktadır. Tahkim anlaşmasında tahkim süresinin uzatılmasına ilişkin özel bir düzenleme olmadığına göre bu yöndeki talep ve savunmalar 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’nun 10/B maddesine göre değerlendirilecektir. Tahkimde çözümlenen bazı davalarda bazı uyuşmazlıkların tarafların veya kanunun öngördüğü süre içerisinde çözümlenmesi mümkün olmayabilir. Bu gibi durumlarda tahkim süresinin uzatılması söz konusu olabilecektir. Yasal düzenlemeden de anlaşıldığı üzere öncelikle uyuşmazlık taraflarının tahkim süresinin uzatılması için anlaşmaları mümkündür. Bu anlaşma tarafların kendi aralarında düzenleyecekleri tahkim süresinin uzatılmasını onaylan bir anlaşma şeklinde olabileceği gibi, tahkim duruşmasında tarafların, tahkim süresinin uzatılmasını onayladıklarını beyan edip hazırlanan belgeyi imzalamaları şeklinde de olabilir. Bu şekilde tahkim süresi, taraflarca geçerli şekilde uzatılmışsa hakem veya hakemler uzatılan yeni süre sonuna kadar karar verebilme olanağına kavuşur. (Milletlerarası Tahkim Prof. Dr. Ziya Akınca s. 134)

Tahkim süresi tarafların anlaşamamaları üzerine 10/B maddesi gereği taraflardan birinin başvurusu üzerine asliye hukuk mahkemesince uzatılabilir ve Emsal Yargıtay kararlarına göre mahkememiz iş bu davada görevlidir.

Tahkim süresinin uzatılması için mahkemeye müracaat edilebilmesi için tahkim süresinin bitmemiş olması gerekir. Tahkim süresi tarafların uzlaşması ve hakem heyetinin kararı ile 29/04/2023 tarihine kadar uzatıldığından, mahkememizde mevcut talebin 24/04/2023 tarihinde yapıldığı gözetildiğinde istemin yasal süresi içerisinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından talep esastan mahkemece değerlendirilmiştir.

Davacı ile davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı arasında 15/11/2015 tarihli Sivas Kompresör istasyonlarının yapım işi konulu bir sözleşme imzalandığı, sözleşmede uyuşmazlıkların 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu’na göre çözüleceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığın halli için taraflar arasında hakem heyeti oluşturulduğu, ilk toplantının 18/12/2012 tarihinde gerçekleştirildiği, tahkim süresinin … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/216 esas sayılı ceza davasının bekletici mesele olarak kabul ederek, tahkim süresinin uzatılmasına karar verildiği, bu kararın temel gerekçesinin aynı sözleşmeden kaynaklanan aynı taraflar arasında görülen başka bir tahkim davası neticesinde verilen nihai hakem kararının … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/309 esas, 2012/442 karar sayılı ilamı ile (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2013/3444 esas, 2013/3314 karar sayılı kararıyla da onaylanan) kamu düzenine aykırı bulunmakla iptal edilmesi olduğu, iptal kararının gerekçesinde ise halen derdest olan … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/216 esas sayılı kamu davasının hakem heyetince beklenmemiş olması ve bunun kamu düzenine aykırı bulunmuş olmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında akdedilen 15/11/2005 tarihli aynı sözleşmeden kaynaklanan, aynı taraflar arasında görülen başka bir tahkim davası neticesinde verilen nihai hakem kararının, derdest olan … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/216 esas sayılı kamu davasının neticesinin beklenmemesi nedeniyle kamu düzenine aykırılıktan kaynaklı iptaline mahkememizin 2012/309 esas 2012/442 karar sayılı ilamıyla karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ceza yargılaması neticesinde verilecek karar ile tahkim yargılamasının taraflarından birinin ehliyetsizliği, kamu yapım sözleşmelerinin ve tahkim şartının geçersizliği sonucunu doğurabileceğinden tahkim süresinin uzatılması talebi mahkememizce yerinde görülmüş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
Sivas Kompresör İstasyonu ve Yapım İşi Sözleşmesinden kaynaklı hakemleri … olan tahkim davasında, tahkim süresinin … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/363 Esas sayılı kamu davasında verilecek kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 232,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 591,80TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip…
(E-imzalıdır)