Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/28 Esas – 2023/345
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/28
KARAR NO : 2023/345

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALILAR :….

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 11/05/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE; Müvekkili Banka ile dava dışı …Mimarlık Mühendislik İnşaat A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun süresinde ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek gönderilen ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; asıl borçlu ve kefiller hakkında müvekkili Bankanın alacağının tahsili için … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9554 Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında; Davalıların dava açıldıktan sonra icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, icra inkar tazminatı yönünden de davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

2.DAVALILAR SAVUNMASI:
Davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen, cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır.

3.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRMESİ HÜKME ESAS GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava açıldıktan sonra davalı borçlular tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile açılan dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davacı tarafça icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebi konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 67.318,31 TL harçtan mahsubu ile artan 67.138,41‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan…
(E-imzalıdır)
Katip ….
(E-imzalıdır)