Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/217 Esas – 2023/497
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/217 Esas
KARAR NO : 2023/497

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 13.07.202

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında; davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragat dilekçesi üzerine mahkememiz dosyası incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/11/2020 tarihinde, müvekkili …’in sevk ve idaresindeki… plaka sayılı motosiklet ile sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilin, ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın, kaza tarihi itibariyle 319334858 nolu ZMMS poliçesi uyarınca davalı … …A.Ş.’nin teminatı altında olduğunu, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL, geçici bakıcı tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.
Davacı vekili 04.07.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili 04.07.2023 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını belirtmiştir.
HMK’ nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır