Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/188 Esas
KARAR NO : 2023/458

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 23.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin İş Sağlığı ve Güvenliği hususlarında mevzuat kapsamında eğitim, denetleme gibi faaliyetler yürütmekte olduğunu, Bursa’da şube açılışı için müvekkil ile davalı arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin Bursa’da şube açılışı ve yönetimi hususlarında 25/03/2013 tarihinde yetkilendirilip müdür olarak atandığını ve Bursa’ya taşındığını, davalı şirketin Bursa Şubenin art 2013 döneminden Kasım 2013 dönemine kadar 8 ay boyunca tüm personelin maaşını kendi cebinden çektiği kredi ile ödediğini; ofis dükkan kirası toplam 5.400,00TL’nin, şube açılışı için alınan yetki belgesi ücreti 9.440,00 TL’nin , ofis tadilatı için , Doktor … için elden toplam 40.000,00 TL, … için toplam 16.000,00 TL, …için toplam 8.000,00’nin, ayrıca …’e 850,00 TLl’nin gönderildiğini, bunun karşılığında davalı şirketçe kendisine ödeme yapılmadığını, işçilere ödenen masraflar dışında müvekkilinin hem şube müdür hem de iş güvenliği uzmanı olarak da davalı şirketten alacağının bulunduğunu belirterek davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 62.890,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme tarihinden işleyecek olan avans faiziyle birlikte taraflarına iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil şirket adına iddia ettiği harcamaları yapmadığını yapmış olsa dahi meblağın çok yüksek olmasından dolayı bunun mümkün olamayacağını, davacının borçlanmadığı bir edimi kendi isteği ile yerine getirdiğini, bu edimi yerine getirmekte kendini borçlu sandığına ilişkin bir delili ve hatta bir iddiası da bulunmadığını, davacının davalı şirketin SSK’lı çalışanı olup, herhangi bir sigortalı çalışanın işvereni için böyle bir fedakarlık yapmasının mümkün olmadığını, bu yönüyle söz konusu tutarı geri istemeye hakkı bulunmadığını, davacının iddia ettiği alacak tutarına dayanak göstermiş olduğu kredi kartı ekstresi alacağının ispata yetersiz ve çelişkili olduğunu, davacının taleplerinin tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeni ile davanın reddini mahkeme aksi kanaatteyse davanın esastan reddini dilemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Alacak talebine ilişkindir.
Davalı vekilince, davacının, davalı şirkete ait şubede şube müdürü olarak işe başladığı ve çalıştığı süre boyunca davalı şirket adına masraflar yaptığı ancak bu masrafların kendisine ödenmediğini ileri sürerek eldeki eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Mahkememizce davacıya ait SGK hizmet döküm kaydının alınarak dosya içerisine konulduğu, davacı ile davalı arasındaki temel ilişkinin işçi ve işveren ilişkisi olarak belirlenmiş olduğu, buna göre eldeki davada da delilleri tartışma ve alacağın varlığını belirleme görevinin İş Mahkemelerine ait olduğu, görev hususunun dava şartı olup, mahkemece resen gözetilmesi gerektiği kanaatine varılmakla, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine, dosyanın görevli Ankara İş Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ NEDENİ İLE HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır