Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/174 Esas – 2023/373
T.C.
…
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/174 Esas
KARAR NO : 2023/373

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davalı taraf ile müvekkil banka arasında 13/05/2020 tarihinde 60.000,00 TL tutarında Ticari (Kurumsal) Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya … Esnaf Kredi Kartının tanımlandığını, davalının iş bu sözleşmeden dolayı müvekkili bankaya karşı yükümlüklerini tam olarak yerine getirmediğini ve kredi ile kredi kartı borçlarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili banka tarafından … 23. İcra Müdürlüğü’nün 2022/9356 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesine talep etmiştir.
Davalıya çıkarılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı vekilince icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olmakla, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığına ilişkindir.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı)
Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı /borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında bankacılık genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sözleşme ilişkisi olduğu ileri sürülmekte olup davalı tarafça yetkiye ve borca itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davalarında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi söz konusu olup, buna göre davacı tarafça takip talebinde dayanılmayan sözleşme ilişkisine ve dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan yetki sözleşmesine dayanılması olanaklı değildir. Bu hale göre genel ilkeler ışığında yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerekmektedir.
HMK 6.maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesi genel yetkili icra dairesi olup, davalının ikametgahına göre (Eskişehir ili)… icra dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmakta olup, davacının da ikametgahının İstanbul ili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar kapsamında, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Eskişehir icra daireleri olduğu, davacı tarafça icra takibinin …’da yapıldığı, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1- Davanın yetkili icra dairesine yapılmış geçerli icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 866,21-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır