Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/167 Esas
KARAR NO : 2023/393

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında … Kırıkkale Fabrikasına ait atık suların Belediyenin kanalizasyon kolektör hattına bağlantılarının yapılması ve yağmur sularının münferit olarak toplanarak deşarj noktasına bağlanması işinde çalıştırılmak üzere iş makinalarının kiralandığını, müvekkili ile davalılar arasında bu işle ilgili olarak dört ayrı kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkili tarafından kira sözleşmelerine uygun olarak iş yapılmaya başlandığını ve sözleşme gereği davalıların ödemede bulunduklarını, iş yapılırken davalıların işlerinin iyi gitmediği bahanesiyle ödemeleri yapmadıklarını, müvekkilinin davalıların ticari anlamdaki sözlerine inanarak başlamış olduğu işi devam ettirdiğini, ancak davalıların hakedişleri üzerine haciz konulduğunu öğrendiğini, davalılardan çalıştığı dönemin bedelini istediğini, davalıların müvekkiline paraları ödemeyeceğini bildirdiklerini, bunun üzerine …17 İcra Müd. 2013/12868 esas sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, bir takım borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, diğer borçlu … tarafından şikayet yoluna başvurulmasına üzerine …9. İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, takibin kesin olarak iptal edilmesi üzerine …20 İcra Müdürlüğünün 2013/18631 esas sayılı icra dosyası ile davalılar ve diğer borçlu hakkında yeniden icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı … Ltd. Şti. tarafından hiçbir neden gösterilmeden takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, diğer davalı … İnşaat Ticaret A.Ş tarafından sözleşmenin tarafı ve muhatabı olmadığı ileri sürülerek itiraz edildiğini, ancak sözleşmeye bakıldığında ortaklığın bir bölümünün davalı … A.Ş oluşturduğunu, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; … İnş… A.Ş, … İnş. Taah… Ltd. Şti ile … İş Ortaklığının 04/01/2012 tarihinde adi iş ortaklığı oluşturduklarını, … ile adi iş ortaklığı ile iş makinası kiraama sözleşmesi imzalandığını, alacağı bulunduğu iddiası ile 09/09/2013 tarihinde …17 İcra Müdürlüğünün 2013 /12868 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, …’ın 02/10//2012 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, takibin durmasına rağmen …’ün hiçbir işlem yapmadığını, …’ün 30/12/2013 tarihinde …24 İcra Müdürlüğünün 2013/18631 esas sayılı dosyası ile …, … ve … aleyhine mükerrrer icra takibi başlattığını, müvekkili …’ın haklı olarak yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, … ‘ün davalı olarak diğer ortak …’ya husumet yöneltmediğini, … adi ortaklığın borcu olduğunu iddia ettiğini, Hünkar Doğruya husumet yöneltmediğini, … adi ortaklığın borcu olduğunu iddia ettiğine göre … ile aralarında mecburi dava arkadaşlığı olduğunu bildiğini, … ile … arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, …’ün dayanak olarak sunduğu kira sözleşmelerinin tarafı da bulunmadığını, ortaklığın yapmış olduğu bir sözleşmenin de olmadığından husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, iş ortaklığı sözleşmesine göre ortaklığın idare ve temsili için Uğur Bayazıt ve …’ya yetki verildiğini, … ile imzalanan kira sözleşmelerinde bu iki kişinin müşterek imzasının bulunmadığını, …’ın söz konusu borçtan sorumlu tutulması için öncelikle geçerli bir hukuki işleminin yapılması gerektiğini, sözleşmelerde …’ın herhangi bir borç ve taahhüt altına sokmaya yetkili olmayan kişiler tarafından imzalanan sözleşmelerle ilgili sorumlu tutulmayacağını belirterek, davanın reddi ile % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminaıt hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Taahhüt Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının …17 İcra Müd. 2013/12686 Esas sayılı dosyası ile aynı alacak için icra takibi başlatıldığını, borçlulardan … tarafından takibin iptal edilmesi nedeniyle davanın konusu ikinci takibi başlatıldığını ileri sürülmekte ise de, ilk icra takibinin sadece borçlulardan … yönünden iptal edilmesi nedeniyle davanın konusu ikinci takibin başlatıldığını, ilk icra takibinin sadece borçlulardan … yönünden iptal edildiğini, müvekkilinin takibe sadece itiraz ederek takibi durdurduğunu, ayrıca takibin iptali yönünden karar alınmadığını, bu sebeple davacının aynı alacak nedeniyle başlattığı ikinci takibin mükerrer olduğunu, dosyaya sunulan 4 adet iş makinesine ilişkin kira sözleşmelerinin altındaki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığı gibi iş ortaklğı yetkililerine de ait olmadığını, iş ortaklığını Uğur Bayazıt ile Hünkar Doğrunun müştereken atacakları imzalar ile temsile yetkili kılındıkları belirterek, davanın reddi ile % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-…24 İcra Müdürlüğünün 2013/18631 esas sayılı dosyası incelenmesinde; davacı vekili tarafından borçlular … İnş. Taah. Turz. San. Ve Tic., … İnş. Malz. Tic., … aleyhine 30/12/2013 tarihinde 89.104,29 TL asıl alacak ve 4.660,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 93.764,79 TL tutarlı ilamsız takibin yapılması üzerine … A.Ş vekili tarafından alacaklıya hiçbir borcu bulunmadığından bahisle itiraz edildiği, takibin dayanağının 31/05/2013 vade tarihli alacak ile 01/07/2013 vade tarihli fatura olarak gösterildiği, iş makinesi kira sözleşmesine atıfta bulunulduğu, … İnş. Ltd. Şti vekili tarafından usulsüz tebligat ile mükerrerlik iddiasında bulunularak itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, … yönünden takibin devam ettiği anlaşılmıştır.
-…17 İcra Müdürlüğünün 2013/12868 esas sayılı dosyası
-…9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/847 – 944 esas karar sayılı ilamı ile; …17 İcra Müdürlüğünün 2013/12868 esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan ”takibin iptaline” karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.
-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacıya ait iş makinelerinin kiralanmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
…BAM 23. HD’ne ait 2019/2760 Esas ve 2022/1054 Karar sayılı ilamı sonrası …1.SHM’ne ait 2022/1504 Esas ve 2022/2098 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce görevsiz mahkemece yapılan usuli işlemler ve alınan bilirkişi raporundaki temel belirlemeler dosya kapsamına uygun görülmekle yeniden tekrarına gerek görülmeksizin hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre ;
Davacı vekilince açılan dava ile; Davacıya ait iş makinelerinin davalıların oluşturduğu adi ortaklık ile ile ile imzalanan sözleşmeler ile davalılara kiralandığı, müvekkili ile davalılar arasında bu işle ilgili olarak dört ayrı kira sözleşmesi yapıldığı, işin kendisi tarafından ifa edilmesine rağmen bedelin ödenmediği, bu nedenle başlatılan icra takibine ise davalılarca haksız şekilde itiraz edildiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına göre ; davalılar tarafından dava dışı MK Kırıkkale Fabrika ve İşletme müdürlerine ait atık suların belediyenin kanalizasyon hattına bağlantılarının yapılması ve yağmur sularının deşarj noktalarına bağlantısı yapısı için iş ortaklığı oluşturulduğu, bu ortaklığı temsil için Uğur Bayazıt ve …’ya yetki verildiği, iş ortaklığı sözleşmesinin noterce onaylanma şeklinde oluşturulduğu, akabinde davalılardan oluşan adi ortaklık ile Akgüller Nakliyat Harfiyat adına Emrah – Erhan Akgül tarafından imzalanmış sözleşme ile davaya konu iş makinelerinin davalı tarafa kiralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça mükerrer takip bulunduğu savunulmuş ise de; …17 İcra Müdürlüğünün 2013/12868 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edilmesi neticesinde adi ortaklığın taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle …9 İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/847 E., 2013/944 Karar sayılı ilamı ile; …17 İcra Müdürlüğünün 2013/12868 esas sayılı dosyası ile başlatılmış olan ”takibin iptaline” karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış olmakla, savunmaya itibar edilmemiş işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Davalı tarafça sözleşmenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığı savunulmuş ise de TBK’nun 620 ve devamı maddelerinde yapılan düzenlemeler ile ortakların birlikte veya bir temsilci aracılığı ile üçüncü kişiye karşı ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, sözleşmeye konu iş makinelerinin davalılar tarafından kurulan adi ortaklık tarafından kullanıldığı dosya kapsamına göre sabit olduğu gibi aksi yönde bir iddia da davalı tarafça ileri sürülmemiş olmakla, bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir. Nitekim, taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de şirketlerin ayrı ayrı defterlerinde herhangi bir kayıt olmadığı halde, davalılar tarafından oluşturulan ve Hünkar Doğrunun da katılmış olduğu iş ortaklığı defterlerinde, davacı tarafın Akgüller Nak. Harf olarak muavin hesabında takip edilmiş olduğunun belirtildiği, davacının 55.989,00 TL alacak bakiyesinin olduğu, muavin defterde 31/05/2013 tarihli 2015/5 sayılı hakedişin eklenmemiş olduğu, toplamda bu hak edişin de eklenmesi ile davacının 76.688,28 TL alacak bakiyesinin bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporundaki temel tespitler dosya kapsamına uygun olmakla, yapılan hesaplamalar neticesinde davacının davalı taraftan toplamda 76.688,28 TL alacaklı bulunduğu, dava açılmadan evvel davalı tarafın usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmemiş olduğu, yine davacı vekilince açılan dava ile dava değeri olarak takip talebindeki asıl alacak tutarı olan 89.104,29 TL gösterilmek suretiyle dava açılmış olduğu anlaşılmakla icra takibinde işlemiş faiz alacağı yönünden talebin reddine, neticeten asıl alacak bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya bağlanmış olması ve likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; …24.İcra Müdürlüğüne ait 2013/18631 E. sayılı takip dosyasında davalıların itirazlarının KISMEN İPTALİ ile, takibin 76.688,28 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Hükmedilen 76.688,28 TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından Reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.238,58 TL’den davacı tarafça ödenen 1.521,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.716,88 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT’ye göre hesaplanan 12.270,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekille temsil edilmiş olmakla reddedilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından İstinaf incelemesi öncesi yapılan toplam 1.839,20 TL yargılama gideri ile, İstinaf sonrası yapılan 30,00 TL yargılama gideri toplamı 1.869,20 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.608,74 TL ile 1.521,70 TL harç giderinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan toplam 342,10 TL yargılama giderinin (istinaf kanun yoluna başvurma harcı dahil olmak üzere) davanın kabul red oranı dikkate alınarak 47,67 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır