Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/141 Esas – 2023/496
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/141 Esas
KARAR NO : 2023/496

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/02/2023
KARAR TARİHİ : 05/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile karşı yan Sigorta Şirketinden (Teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu iddia ettiğini, ancak kazada, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı taraf kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişse de müvekkili sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, 20/10/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli iş görememezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı, başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı vekili 23/06/2023 tarihli dilekçesinde; davalı yan ile protokol uyarınca anlaşılmış olduğunu ve eldeki davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesinde; herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince 179,90 maktu karar ve ilam harcının davanın açılması sırasında tahsil edilmesi nedeniyle yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18/A-13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza