Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/131 Esas – 2023/207
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/131 Esas
KARAR NO : 2023/207

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :…
DAVALI : …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 21/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Güneşten elektrik üreten Davacı şirketin, elektrik üretim santralinin kurulumu için …’in ürettiği davaya konu “inverter”leri davalı…’ten satın aldığını, ilgili ürünlerin alındığı günden bu yana randımanlı çalışmayıp sürekli bakım (parça değişimi suretiyle) yapılması gerektiğini ve ürünlerin randımanlı şekilde kullanılmasını sağlamak amacıyla davalılar tarafından sürekli olarak bakım yapılmış olup parça değiştirildiğini, son olarak 30 Haziran 2022 tarihinde yapılan bakım ve parça değişimi sonrasında da mevcut arızaların tekrarlamaya devam ettiğini belirterek belirsiz alacak olarak açılan davanın kabulünü, satın alınmış olan inverterlerin kronik arızadan ari hale getirilmesi için gereken bakım, onarım ve parça değişim bedelinin tespit edilerek ödenmesine, arızanın yapılacak bakım, onarım ve parça değişimine ilişkin bedelin ödenmesi halinde dahi giderilmesinin mümkün olmadığının anlaşılması halinde arızadan ari bir modeli ile değiştirilmesine, bu da mümkün olmaz ise piyasa rayiçlerine göre hesaplanacak yeni inverter bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 100,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, santralin devreye alınmasından itibaren işbu dava tarihine kadar davaya konu ürünlerin çalışmadığı her gün için yaşanan elektrik üretim kaybı dolayısıyla uğranılan maddi zarar için şimdilik 100,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, servis için Davalı …’e teslim edilen toplam 20 adet inverter parçasının sağlam ve çalışır vaziyette Davalı … tarafından Davacıya teslimine, olmadığı takdirde bu parçaların bedeline karşılık olmak üzere şimdilik 100 TL’sinin Davalı …’ten alınarak Davacıya ödenmesine, davaya konu alacaklara en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı… Enerji Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyanın Yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, Şubelerin aktif ve pasif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın ayrı bir tüzel kişiliği olmayan şube tarafından açılmasında dava şartı yokluğu bulunduğundan davanın usulden reddini, davacı tarafından müvekkili firmaya yasal süresinde ayıp/ hasar ihbarı-onarım/ parça değişimi talebi bildirimi yapılmadığını, kaldı ki garanti süresi de sona ermiş olup davacının müvekkilinden talepte bulunabileceği bir hakkı da bulunmadığını, dava konusu ürün modüler tip inverter olup bu modeldeki cihazlarda davacının iddia ettiği randıman azalması teknik olarak imkansız olup davacının iddialarının tamamen kötüniyetli olduğu bilirkişi incelemesi ile açıkça ortaya çıkacağını, davacının herhangi bir üretim kaybı ve dolayısıyla zararı olmadığını, davacı yanın davası teknik ve hukuki açıdan temelsizdir olduğunu, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; aleyhe ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Uyuşmazlık, …’in üreticisi olduğu davalı…’in davacıya sattığı “12 MW Modüler Solar İnverter” ürün ve malzemenin arızalanması nedeniyle değişimi mümkün olmadığı takdirde piyasadaki rayiç bedelinin tahsili, onarım nedeniyle doğduğu iddia edilen zararın ve davalı …’e verildiği iddia edilen 20 adet inverter parçanın davacıya teslimi talebinin yerinde olup olmadığı, var ise arızadan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, satış konusunun garanti süresinin ne zaman dolduğu hususlarına ilişkindir.
Mahkememizin 2022/813 Esas sayılı dosyası davalısı…… AŞ. Yönünden açılan davanın diğer davadan tefrikine karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esası almıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 19/2. maddesinde; “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, davalı vekilinin süresinde yetkili mahkemeyi belirterek yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK’nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. Maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir Aynı Kanunu’nun 17.maddesine göre; ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, artık sözleşmedeki yetkili yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki haline dönüşür. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ticari/akdi ilişkinin niteliği konusunda ihtilaf bulunmaktadır. Davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 28. maddesindeki yetki şartı, HMK 17.maddesi ile HMK’nın 6. maddesi hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin iş bu dava yönünden yetkisiz olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip…
e-imza

Hakim ….
e-imza