Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/119 Esas
KARAR NO : 2023/396

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30.05.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve Mahkememiz 29/05/2023 tarihli duruşmasında özetle; Davalı tarafından müvekkilinden jeneratör kiralandığını, davalının jeneratöre verdiği hasar nedeni ile müvekkili tarafından 14.02.2022 vade tarihli, 9.000,00 TL bedelli senetten dolayı …İcra Müd. 2022/1434 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçluya 7 adet ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı borçlu tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, senedin arka yüzünde jeneratörün 1 aylık bedellinin 1.250,00 TL olarak belirtildiğini, kullanımı karşılığında bedel ödemesi gerektiğini, jeneratöre verdiği zarardan dolayı borçlu olduğunu ve senetteki imzaya da herhangi bir itirazının bulunmadığını, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
Takip dosyası : …İcra Müd. 2022/1434 E. Sayılı dosyasında, davalı tarafça icra takibine karşı sunulan itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki akti ilişkinin doğrulandığı ve bono’nun teminat olarak verildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bono örneği : Keşidecisi davalı olan, lehdarı davacı olan, 14.02.2022 vade tarihli, 9.000,00 TL bedelli bono üzerinde Jenaratör için Teminat senedidir ibaresi bulunduğu yine bononun arka yüzünde ise 1 aylık bedeli 1.250,00 TL’dir ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
6102 Sayılı TTK’nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi getirilmiştir. Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren hukukî bir işlemin veya fiilin olması gerekir.
Davacı tarafından açılan dava ile; dava dilekçesinde ifade edildiği ve takip dosyasına yapılan itiraz dilekçesi içeriğinde belirtildiği üzere; taraflar arasında jenaratör kiralama sözleşmesi bulunduğu ve davaya ve takibe konu edilen bono’nun da teminat bonosu olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesi kapsamında teminat olarak verilen bonoya ilişkin olduğu, her iki tarafında gerçek kişi olup, tacir sıfatlarının bulunmadığı, uyuşmazlığın temelinde ticari bir ilişkinin de bulunmadığı, uyuşmazlığa bakma ve delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, HMK.’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alınarak istinaf yolu kapalı olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır