Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/113 Esas – 2023/278
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2023/113 Esas
KARAR NO : 2023/278

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI :…
DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 07/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, … ‘ın müşterilerine hizmet karşılığı, kombi, bakım, onarım, değişim, buzdolabı, servis vesaire işleriyle ilgilendiğini, davalı-borçlu şirkete 1 Adet Blok Motor, 1 Adet Isı Ölçüm Termiği, 1 Adet Yıllık Bakım ve 1 Adet Servis İşciliği olmak üzere toplamda 3.658,00 TL değerinde hizmet verildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibinden sonra, borçlu şirketin, 17.10.2023 tarihinde, takip çıkışı olan 3658,00 TL’nı müvekkiline görüşme sağlayıp, direkt hesabına EFT olarak gönderdiğini, akabinde, borçlu şirket vekili, icra dosyasına vekaletini sunarak, borçlu şirketin, müvekkiline borcu olmadığından borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz etmesinden dolayı, haksız ve hukuka aykırı başlatılan takibin durdurulmasını talep etmiş olduğu, söz konusu takibin tensip kararınca durdurulduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile davalı-borçlu şirketin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya-alacaklıya ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava, talep ve iddiaları kabul etmemekle birlikte, davacının talepleri yönünden zamanaşımı itirazlarının olduğunu, bu yön gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, faturanın kesinleşme süresi beklenilmeden icra takibinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin, takip öncesi faizden sorumlu tutulamayacağını, ödeme emri tebliğ edilmeden ve e-tebligat okunmadan ödeme yapmış olduklarını, ayrıca ödemenin faturaya itiraz süresi içerisinde yapıldığını, kötüniyet tazminatı taleplerinin olduğunu, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağına dayalı başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 05/04/2023 tarihli dilekçesinde; herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden önce vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 59,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 119,93 TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HUAK 18/A-13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2023

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza