Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/98 Esas – 2022/729
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98 Esas
KARAR NO : 2022/729

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 16.11.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin taraflar arasındaki ticari ve akdi ilişkinden doğan tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmiş, kendisine ödeme yapılacağı umudu ile 2016 yılından bugüne kadar alacağına kavuşmayı beklediğini, son olarak yapılan görüşmelerde, borcun varlığı her ne kadar davalı/ borçlu tarafından ikrar edilse de, borçlu tarafından ödeme yapılmayacağının bildirilmesi üzerine;… Sayılı icra dosyası ile davalı/borçlu aleyhine; taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile doğan cari hesap ilişkisinden ve 29.04.2016 düzenleme tarihli A seri 011643 sıra nolu 150.000.- TL tutarlı ve 27.06.2016 düzenleme tarihli A seri 011645 sıra nolu 300.000.- TL tutarlı faturalardan doğan bakiye alacağa dayalı olarak 100.000.- TL asıl alacak miktarı ile icra takibi başlatıldığını, ilamsız takipte ödeme emri davalı/borçluya 21.01.2022 tarihinde tebliğ olmakla, davalı/borçlu tarafından 22.01.2022 tarihinde borca ve ferilerine, zaman aşımına, takibe, ödeme emrine, faiz oranlarına ve işlemiş faize itiraz edildiğini, aynı gün İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının 2016 yılına dayanan bir alacağın ödemesini yıllarca ertelediği gibi, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine taraflar arasındaki yazışmalar ve sair kayıtlarla varlığını kabul ettiği borcu dava süresince öteleyebilmek gayesi ile haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini belirterek, … 4. İcra Müdürlüğü’ne ait 2022/778 E. Sayılı icra dosya borçlusu davalının borca, ve ferilerine zaman aşımına, takibe, ödeme emrine, faiz oranlarına ve işlemiş faize ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamını, haksız ve kötüniyetli itiraz sebebi ile asıl alacağın yüzde 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından… Sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilin davacıya borcu olmaması ve alacakların zamanaşımına uğraması nedeniyle taraflarınca icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, borca itirazları üzerine icra müdülüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine davacı tarafından huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, huzurdaki dava dosyasına sunulan fatura ve faturaya bağlı alacak zamanaşımına uğradığını savunarak zamanaşımı itirazı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Davacı yana ait ticari defter, Sevk İrsaliye ve E-Arşiv Faturalar ve belgeler.
-BA-BS formları
-… 150.000,00 TL tutarlı ve 27.06.2016 Düzenleme Tarihli A seri 011645 sıra nolu 300.000,00 TL tutarlı faturalardan doğan bakiye 100.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa işleyecek yıllık Avans Faizi, icra giderleri, avukatlık ücreti olmak üzere takibin başlatıldığı, davalı taraf vekilinin 21.01.2022 tarihinde başlatılan icra takibine, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle zaman aşımı itirazı ile birlikte takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranlarına ve işlemiş faize itirazda bulunduğu, itiraz sonucu takibin durdurulduğu, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
-Bilirkişi Raporu: Davacı Tarafın Ticari Defterlerinin kayıt nizamı usulüne uygun tutulmuş olduğu, TTK ilgili hükümlerine göre defterlerinin lehine delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların Ticari Defter ve Kayıtlarına alınmış olduğu, davacı tarafın Ticari Defter Kayıtları ile BA-BS formları arasında uyumluluk olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 100.000,00 TL alacaklı olduğu, belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ödenmeyen fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Taraflar arasında ticari nitelikte alım-satım ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından fatura alacaklarından kaynaklanan cari alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlu tarafça itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle rapor alınmıştır.
Davalı vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, taraflar arasında akti ilişki bulunduğu bu nedenle TBK 146.maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip ve dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede;
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Bu nedenle faturaya konu mal/hizmetin davalıya teslim edildiği hususunda ispat yükünün kural olarak davacı üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Bununla birlikte, davalı tarafça icra takip dosyasında taraflar arasındaki akti ilişkinin inkar edilmeksizin takibe itiraz edildiği gibi yine ticari defter ve belgelerini de ibraz emrine rağmen mahkememize sunmadığı ve bilirkişi raporuna karşı da davalı vekilince sunulan itiraz dilekçesinde, yalnızca ”zamanaşımı” gerekçesiyle itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere; davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, takip dayanağı faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura bedellerinin tahsiline ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.
… Karar sayılı ilamında da işaret edildiği üzere; davalının HMK’nın 220 ve 222. maddelerine uygun ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini sunmadığı, buna göre HMK’nın 220/(3) maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtları kabul etmiş sayılacağı, davalı tarafça, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların aksini kanıtlar nitelikte herhangi bir delilin de dosya içerisine sunulmadığı, buna göre davacının takip konusu cari alacak tutarını talep edebileceği kanaatine varılmış olmakla, davanın kabulüne ve alacağın likit bulunduğu gözetilerek hükmedilen tutar üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın kabulü ile davalının 4. İcra Müdürlüğü’ nün 2022/778 E. sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
-Hükmolunan 100.000,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 6.831,00 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.207,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 5.623,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 16.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, masrafı toplamı 1.065,50 TL olmak üzere toplam 1.146,20 TL yargılama gideri ile 1.207,75 TL harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31.10.2022