Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/96 Esas – 2022/591
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2022/591

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALILAR …

DAVA : Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 14/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davalı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili … A.Ş. ve dava dışı şirket …Kuyumculuk Mob. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:… ) arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden ilgili şirkete krediler açılarak kullandırıldığını, davalı borçlular … …ve …’ın ise işbu krediye müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine, …aracılığı ile ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar hakkında … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8442 E. Sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların ise işbu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarında, müvekkili bankaya borçlarının bulunmadığını belirttiğini ancak müvekkili bankanın ilgili şubesinde yapılacak incelemeler ile sabit olacağı üzere, davalıların itirazının haksız olup iptali gerektiğini, davalılar tarafından salt süre uzatmak amacıyla takibe itiraz edildiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca zorunlu hale gelen arabuluculuk başvurusunun 2021/ 15495 Başvuru No ve 2021/ 136603 Arabuluculuk No ile yapıldığını, davalıların arabuluculuk sürecine katılmadığından sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıkladıkları nedenlerle, yapılacak yargılama sonucunda, fazlaya ilişkin her türlü talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8442 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız itirazları sebebi ile davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlulara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; Banka Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptalidir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu “Madde 67 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 – 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.” hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname alınıp, incelenmiştir. Davacı ile dava dışı …Kuyumculuk Mobilya İnş. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 08.02.2017 tarihli 250.000.TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalanmış, genel kredi sözleşmesini, davalılar … ve … …müteselsil kefil, müşterek borçlu sıfatıyla imzalamışlardır. Asıl borçluya kredi kullandırılmış, kredilerin süresinde ödenmemesi nedeniyle …vasıtasıyla taahhütlü mektup ihtarı ile 5.231,55.TL borcun 1 gün içinde ödenmesi istenilmiştir. İhtarname asıl borçlu ve kefillere tebliğ edilememiş, borçlular icra takibi ile mütemerrit durumuna düşeceklerdir.
22/06/2022 tarihli bilirkişi raporundan özetle, davacı … A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu …Kuyumculuk Mob. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti arasında; 08.02.2017 tarihli “Genel Kredi Sözleşmesi ve Cari Hesap Kredi Sözleşmesi” imzalanarak 250.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, takip konusu edilen 9330-4599067-1 nolu kredili mevduat hesabının iş bu sözleşme tahtında açıldığı, davalılardan … …ve …’ın ise Kefalet Sözleşmesi’ni “09.02.2018” kefalet tarihi, “250.000,00-ikiyüzellibin TL” kefalet tutarını ve kefaletin “müteselsil” olduğunu belirterek işbu Genel Kredi Sözleşmesi tahtında kullandırılacak ticari kredi borcuna müteselsil kefil oldukları, … …ve …’ın, 29.11.2005 tarih 6441 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde dava dışı asıl borçlu …Kuyumculuk Mob. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin şirket ortakları olduğu görüldüğünden 09.02.2018 tarihinde düzenlenen kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “eşin rızası” ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77’ye göre gerek olmadığı, davalılar tarafından imzalanan kefalet sözleşmelerinde, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiğinin Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğunun değerlendirildiği, davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu …Kuyumculuk Mob. İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine keşide edilen 17.06.2021 tarihli İhtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirketin sözleşme adresi olduğu görülen “… ” olan adresine 22.06.2021 tarihinde ulaştırıldığı, ihtarnamede ödeme için verilen 1 günlük sürenin 23.06.2021 Çarşamba günü hitamı ile dava dışı asıl borçlu şirketin 24.06.2021 Perşembe günü temerrüte düştüğünün hesaplandığı, diğer taraftan davalı kefiller … …ve …”a keşide edilmiş kat ihtarnamesi olmadığından davalıların takipten önce temerrüde düşürülemediği hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limitleri dahilinde sorumlu oldukları kanaatine varıldığı, davacı bankanın … 8. İcra Dairesi’nin 2021/8442 Esas sayılı dosyasından 25.06.2021 takip tarihi itibariyle davalılardan olan alacağı; 4.644,37 TL Asıl Alacak, 563,35 TL İşlemiş Faiz, 1,22 TL BSMV, İhtar Gideri 5.208,94-TL olarak hesaplanmış olup, toplam alacağın 4.644,37-TL olan asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %18,60 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi BSMV birlikte talep edilebileceği kanaatine varıldığı, davacının icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirmenin İİK 67/2 gereğince Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu, ” şeklinde kanaat bildirmiştir.
Davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi kullanılıp, ödenmemesi üzerine asıl borçluya ihtarname keşide edildiği, kefillerin kredi sözleşmesini 250.000.TL limite kadar ödemek üzere müteselsilen imzaladıkları, kredinin ödenmediğinin banka kayıtları ile sabit olduğu, kefillerin icra takibi ile temerrüde düşecekleri anlaşıldığından bilirkişi tarafından bu yönde yapılan hesabın yerinde olduğu, hesaplamanın banka kayıtları ile teyit edildiği, bilirkişi raporunun açık ve ayrıntılı olması nedeniyle hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 8. İcra Müdürlüğünün 2021/8442 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 4.644,37-TL asıl alacak, 563,35-TL işlemiş faiz, 1.22,00-Tl BSMV olmak üzere toplam 5.208,94-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 18,60 temerrüt faizi ve % BSMV uygulanmasına,
-Takip çıkışının %20’si olan 1.041,78-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 355,82-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 275,12-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 144,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.144,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.128,73-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle …merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 14/09/2022

Katip …

Hakim…

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR