Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/900 Esas – 2023/295
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/900 Esas
KARAR NO : 2023/295

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI ….
DAVALI :…..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 19.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Mal Alım Sözleşmesi akdedildiğini, yapılan sözleşme gereği; müvekkil şirketin davalıya karşı sözleşmede karşılaştırılan malın teslmini; davalının ise verilen hizmete karşılık hizmet bedeli ödemeyi taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin sözleşmeye uygun biçimde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, teslim edilen mallar kapsamında davalı şirkete malların karşılığı bedeli içeren AKT2019000000009 sayılı fatura teslim edildiğini ancak davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan malların bedelini ödemediğini, taraflar arasında tutulan cari hesap dökümlerine ve düzenlenen faturalara göre davalı tarafın müvekkil şirkete borcu bulunduğunu, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine, cari hesap ekstresi ve fatura uyarınca davalı aleyhine… 15. İcra Müdürlüğü’nün 2022/16146 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, İcra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini ve davalının icra takibine itirazı sonucunda icra takibi durduğunu, davalı tarafından müvekkil şirketçe kesilen faturalara ilişkin bir itiraz bulunmadığını ayrıca faturaların iade de edilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı tarafın ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, bu nedenle taraflarınca temerrüd faizi talebinin de yapılabileceğini, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklı borçlarını zamanında ödememesi nedeniyle müvekkil şirketin ödemelerinin de ertelenmiş olduğunu, şirket açısından pek çok zararın ortaya çıktığını, müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davanın kabulü ile davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın faturadan kaynaklı olması nedeni ile ticari temerrüt faizi işletilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan vazgeçtiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili 17.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde; davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağını belirtmiş ve yokluklarında işlem yapılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde; davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama/vekalet ücreti talebi taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın FERAGAT nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL’nin davacı tarafından yatırılan 903,20 TL’den mahsubu ile bakiye 849,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı ve davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,

6-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde… Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır