Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/9 Esas
KARAR NO : 2022/276
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 20.04.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 19/04/2021 tarihli “Samsun Üniversitesi Ballıca Kampüsü 1 ve 2 Numaralı Hangarların Mimarlık ve Tasarım Fakültelerine Dönüştürülmesi Yapım İşi-Yapısal Çelik İşleri Uygulaması” konulu sözleşmenin 11 sayılı maddesinde hakedişler ve ödemeler başlığı altında hakedişlerin ve ödemelerin aylık olarak verilmesinin kabul edildiğini, ancak defalarca sözlü olarak bildirilmesine rağmen en son hakediş ödemesinin 13/06/2021 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 5-6 aydır hiçbir hakedişin düzenlenmediği gibi ödemlerinin de yapılmadığını, sözleşmede işin bitim tarihinin 30/08/2021 olarak belirtilmesine rağmen halen 3-4 aylık hakedişin yapılmadığını, işe başlanma tarihinin 13/04/2021 olduğunu, bu tarihten itibaren 05/05/2021 tarihinde 54.210,00 TL ve 01/06/2021 tarihinde 139.359,05 TL olmak üzere 2 adet hakedişin yapıldığını, bugüne kadar ödenen avans ve hakediş ödemesi toplamının 230.794,18 TL, bakiye alacağın ise 179.716,49 TL (KDV dahil) olduğunu, ayrıca işin başlangıç tarihinden itibaren malzeme temini ve sahaya indirilmesi konusunda yaşattıkları sıkıntıdan dolayı da müvekkilinin mağduriyetin söz konusu olduğunu, tüm bunlarla ilgili olarak Kırşehir … Noterliğinin 11/08/2021 tarih ve 9540 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilen hakedişlerin yapılmasının talep edildiği, ancak davalı şirketin hakedişleri yapmak yerine Ankara … Noterliğinin 03/09/2021 tarih ve 23947 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/14711 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe borç ilişkisi olmadığı gerekçesi ile haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, itirazın üzerine takibin 18/11/2021 tarihinde durdurulduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça dava açılmadan evvel arabuluculuğa müracaat edilmediğini savunarak davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Ankara … Müdürlüğü’nün 2021/14711 Esas numaralı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLNMESİ VE GEREKÇE
Dava, Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
7155 sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 5/A maddesi ile getirilen “Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü uyarınca ”konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda” dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale gelmiş, eş söyleyişle arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
Davanın, itirazın iptali davası niteliğinde olup, 7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 5/A maddesinin yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinden sonra açılmış olduğu anlaşılmakla birlikte arabuluculuğa müracaat edilmeden eldeki davanın açılmış olduğu, davacı tarafça yargılama esnasında arabuluculuğa müracaat edilerek buna ilişkin son oturum tutanak örneğinin 18.04.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında mahkememize sunulduğu anlaşılmakta ise de, davanın 30.11.2021 tarihli olup, 30.11.2021 tarihinde verilen görevsizlik kararının 28.12.2021 tarihinde kesinleştiği, dosyanın 05.01.2022 tarihinde mahkememize tevzi edilmiş olduğu, davacı tarafça arabuluculuğa 14.03.2022 tarihinde müracaat edildiği ve sürecin 23.03.2022 tarihinde tamamlanmış olduğu buna göre dosyanın mahkememize tevzi edildiği esnada bulunmayan arabuluculuk dava şartının sonradan yargılama esnasında tamamlanmasının mümkün bulunmadığı anlaşılmakla, davanın HMK. 114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın 6102 sayılı TTK 5/a ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında arabuluculuk Kanunu 18/a-2 maddesi ile HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.271,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.190,76 TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi uyarınca takdir olunan 2.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının HMK’nun 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022
Katip …
E imzalıdır
Hakim …
E imzalıdır