Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/892 Esas – 2023/447
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/892 Esas
KARAR NO : 2023/447

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR :….

DAVA : İtirazın İptali (5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/12/2022
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalılardan alacaklı olması nedeniyle davalılar aleyhine …4.İcra Müdürlüğü esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkili Türkiye İş Bankası A.Ş ile borçlu … arasında imzalanan 22.06.2022 Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve müştereken borçlu müteselsil kefil … ve Müştereken borçlu müteselsil kefil … arasında imzalanan 15.03.2022 tarihli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ile 0304651 Kredi No’lu Taksitli Ticari Kredi kullanma hakkı elde edildiği, borçluların imzalamış olduğu sözleşme uyarınca kullanılan Taksitli Ticari Kredisine konu borcu ödemediğini, bu nedenle davalılara 0234735 Kredi No’lu Taksitli Ticari Kredi tutarının muacceliyeti ve tüm ferileriyle ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde tahsil yoluna başvurulacağı ilişkin; ödeme ihtarının borçlulara gönderildiğini, imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine göre ihtarnamede verilen sürenin dolması sonucu tüm alacağın muaccel olduğunu belirterek davanın kabulünü, haksız itirazların iptalini ve takibin devamını, borçlu davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; davacı banka ile davalı asıl borçlu … ve diğer davalı kefiller arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçluların itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…4. İcra Dairesi’nin 2022/16476 Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı banka tarafından davalı/borçlular aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takipte borçluların itirazın üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdii ile, taraflar iddia ve beyanlarını karşılar, Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık çerçevesinde var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağını belirler rapor tanzim edilmesi istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;Davalı asıl borçlu … ile davacı banka arasında 22/06/2021 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, limit artırımları ile limitin en son 15/03/2022 tarihinde 110.000,00 TL yükseltildiği, davalılar … ve …’in 15/03/2022 tarihinde 110.000,00 TL toplam limitte, müteselsil kefil sıfatı ile, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihinin ve kefalet tutarının da el yazısı ile yazıldığının, şeklen görüldüğü, sözleşme tarihinin 6098 sayılı T.B.K. ‘nun yürürlükte olduğu dönemde imza altına alındığı, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalı … ve …’in eş rızasının bulunmadığı, davalıların …4. İcra Müdürlüğü 2022/16476 E, dosyasına sundukları itiraz dilekçelerinin ekinde bulunan kimlik bilgileri incelendiğinde, medeni durumları “bekar” olarak görülmekte olup, bu hususta itiraz olması durumunda bilgi/belge sunulması gerektiği, dava dosyası muhteviyatında yer alan Ödeme Planı/hesap hareketleri incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu …’e 15/03/2022 tarihli 63.000,00 TL limitli 36 ay vadeli, aylık akdi %62,30 faiz oranı ile 3 ay anapara ödemesiz Taksitli Ticari Kredi kullandırımı yapıldığı, söz konusu krediye 15/06/2022 tarihinde 717,52 TL kısmi tahsilat sağlandığı, davacı banka tarafından dava konusu alacak için; T.C. Altındağ 7. Noterliği aracılığı ile 14/09/2022 tarihli 15544 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamede; Banka ile imzalanmış olunan sözleşme/sözleşmeler uyarınca Taksitli Ticari Kredi kredilerine konu borçların 13.09.2022 tarihi itibarıyla kat edilerek muaccel hale geldiği, muaccel hale gelen anapara, faiz, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan toplam 72.064,56 TL ile işbu ihtarnameye 3 gün içinde ödenmesinin ihtar olunduğu, davalı asıl borçlunun temerrüde düşme tarihinin 20/09/2022, davalılar … ve …’in temerrüde düşme tarihlerinin 24/09/2022 olduğu, İhtarname sonrası, 18/10/2022 tarihinde …4. İcra Müdürlüğü 2022/16476 E, sayılı dosyası ile davalı asıl borçlu ve kefillerine 73.053,10TL asıl alacak, 4.967.6TL – İşlemiş faiz ve 248,37 TL 905 vergi toplamı 78.268,83 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı asıl borçlu … için, Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi Alacağının;71804,117L Asıl Alacak, 3.468,14 TL İşlemiş Faiz, 173411L BSMV, 75.445,66 TL Toplam hesaplandığı, davalılar … ve … için, Davacı Bankanın İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağının; 7180411 TL Asıl Alacak 3.247,94 TL İşlemiş Faiz 162.40 TL BSMV 75.214,45 TL Toplam hesaplandığı, Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 71.804,11 TL asıl alacağa yıllık % 55,20 temerrüt faizi ve faizin % 5’i gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, talep edebileceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
6098 Sayılı TBK’nın 583. Maddesi; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ve kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” şeklindedir.
Davacı Banka ile davalı asıl borçlu … arasında 22/06/2021 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiği, limit artırımları ile limitin en son 15/03/2022 tarihinde 110.000,00 TL yükseltildiği, davalılar … … ‘in 15/03/2022 tarihinde 110.000,00 TL limitle sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalılar asıl borçlu ve kefiller arasında sözleşme akdedildiği, davalıların sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalıların haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle davacının alacak isteminin yerinde olup olmadığı, davalı borçlular tarafından takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davaya konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, talep edilen alacağın bir kısımının taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu, kefillerin usulüne uygun kefaletlerinin bulunduğu, sözleşmeden kaynaklı alacak için temerrüt faiz oranının % 55,20 olacağı, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların …4. İcra Müdürlüğünün 2022/16476 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin kısmen devamına, yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu ve tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın Kısmen Kabulü İle:
Davalıların …4. İcra Müdürlüğünün 2022/16476 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazlarının kısmen iptali ile takibin;
-Davalı … yönünden 71.804,11 TL asıl alacak, 3.468,14 TL işlemiş faiz, 173,41 TL BSMV olmak üzere toplam 75.445,66 TL yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %55,20 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
-Davalılar … ve … yönünden 71.804,11 TL asıl alacak, 3.247,94 TL işlemiş faiz, 162,40 TL BSMV olmak üzere toplam 75.214,45TL yönünden devamına, asıl alacağı takip tarihinden itibaren %55,20 oranında temerrüt faizi ve BSMV uygulanmasına,
2- Hükmolunan 75.445,66 Tl nin %20 si olan 15.089,13 TL İcra İnkar tazminatının (davalılar … ve … yönünden 15.042,89 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ,
3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 5.153,69-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.336,64-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.817,05-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 12.071,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.336,64-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.417,34TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 238,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.938,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.868,10-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.200-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 3.084,58–TL davalılardan müştereken müteselsilen, bakiye 115,42- kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2023

Katip …

Hakim ….
e-imza