Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/88 Esas – 2022/655
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/88 Esas
KARAR NO : 2022/655
HAKİM : ..
KATİP ..
DAVACI : ….
Av. ..
Av. ..
DAVALI : ..
VEKİLİ : Av….
DAVA : Banka (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 10/10/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 12.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil Bankanın davalı borçlunun imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sozleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, kredi asıl borçlusu ile müteselsil kefillere ihtarname çekilmesine rağmen kredilerin ödenmediğini, Müvekkil Banka’nın alacağın tahsilini teminen … E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, davalıya konkordato kapsamında verilen mühlet kararı nedeniyle takip açılışında kendisine ödeme emri gönderilemediğini ancak konkordato dava dosyasından verilen tedbirin kaldırılması üzerine ödeme emrinin gönderildiğini, davalının tebligat sonrası alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin devamı ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Küçük bir kitapçık gibi hazırlanan sözleşmelerin metninde açıkça ve özel bir hüküm olarak kredi talep edene kredi verilebilmesinin sözleşme hükümlerinin tamamının kabul edilmesi halinde mümkün olabileceği hükmünün yer aldığını, herhangi bir hükmün müşteri lehine değiştirilemediğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte kredi sözleşmelerinin çok ağır şartlar içerdiğini, sözleşmede hukuka ve ahlaka aykırı düzenlemeler bulunduğunu, bu düzenlemelerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğunu, bu yüzden bu şartların yazılmamış sayılması ve dolayısıyla müvekkilin bu şartlardan sorumlu tutulmaması gerektiğini, Kredi borçlusunun temerrüdü halinde yükümlü olacağı temerrüt faiz oranının, Sözleşmenin 2.2 maddesi ile bankanın belirlediği en yüksek faiz oranına bağladığını, bunun sözleşme özgürlüğü kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu şekilde TMK.2’nin dürüstlük kuralının ihlal edildiğini, Banka’nın muaccel alacaklarının tahsili amacıyla “Teminatları Dilediği Şartlarla Satma Hakkı” başlıklı 11.2 maddesinin TBK m.26 da yer alan sözleşme özgürlüğü hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER
-Takip Dosyası: Davacı banka tarafından, davalı şirket aleyhin… Esas sayılı dosyası üzerinden 128.01.2021 tarihinde;
154.331,29 TL Asıl Alacak
13.250,96 TL İşlemiş temerrüt Faiz, (%52,56 )
+ 662,55 TL BSMV
168.244,80 TL alacağın tahsilinin talebi ile ilamsız takip başlatıldığı anlaşılmaktadır.
-Davacı ile davalı arasında; 17.12.2012, 12.05.2014, 03.03.2017, 09.05.2019 tarihlerinde “Genel Nakti ve G.Nakti Kredi Sözleşmeleri” asıl borçlu olarak imzalandığı anlaşılmaktadır.
-İhtarname : 02.12.2020 tarihli ihtarnamenin 04.12.2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 3 günlük sürenin ise 08.12.2020 tarihinde dolduğu anlaşılmaktadır.
-Bilirkişi Raporu: Bankacı bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı; 150.000,00 TL Ana Para , 3.798,33 işlemiş akti faiz, 11.169,00 TL temerrüt faizi, 748,37 BSMV olmak üzere toplam 165.715,70 TL olarak belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında imzalanan Ticari Kredi sözleşmeleri kapsamında, ödenmediği ileri sürülen kredi borcunun davalı borçludan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi rapor içeriği dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı,… İcra Müdürlüğüne ait icra dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile davalı/borçlu şirket arasında muhtelif tarihli Genel Nakti ve G.Nakti Kredi Sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığı, sözleşmeler kapsamında verilen ve kullanılan ticari nitelikteki krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine, davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi neticesinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda(toplama hataları mahkememizce nazara alınmamıştır) davacının takip tarihi itibariyle 153.798,33 TL Ana Para (150.000,00 TL asıl alacak+ 3.798,33 işlemiş akti faiz), 11.169,00 TL temerrüt faizi, 662,55 TL BSMV (Taleple bağlı kalınarak) olmak üzere toplam 165.629,88 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,…E. Sayılı dosyasında, 153.798,33 TL Ana Para (150.000,00 TL asıl alacak+ 3.798,33 işlemiş akti faiz), 11.169,00 TL temerrüt faizi, 662,55 TL BSMV olmak üzere toplam 165.629,88 TL üzerinden takibin devamına,
-Asıl alacak olan 150.000,00 TL’ye %52,56 temerrüt faizi işletilmek suretiyle takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 165.629,88 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.314,18 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.031,99 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.282,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 25.844,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.614,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi ücreti TL olmak üzere toplam 1.092,20 TL yargılama giderinden davanı kabul red oranı nazara alınarak belirlenen ile 1.075,22 TL ile peşin harç gideri 2.031,99 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, 1.299,48 TL’sinin davalıdan , bakiye 20,52 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip …
E imzalıdır
Hakim …
E imzalıdır