Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/869 Esas
KARAR NO : 2023/437

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2022
KARAR TARİHİ : 12/06/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 16.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.10.2021 tarihinde davalı … adına kayıtlı, diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunan ve davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müteveffa … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteği …’in vefat ettiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2021/220532 Hz., 2022/42434 K. Sayılı dosyası üzerinden alınan … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 08.02.2022 tarihli raporu ile …’ in tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ise de anılan kusur raporunun soyut, eksik ve hatalı hazırlanan bir rapor olduğu, kusur tespitinin hatalı olup yeniden ayrıntılı bir rapor alınması gerektiği, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları, uğranılan zararın davalılardan tahsili gerektiği ileri sürülerek eldeki maddi tazminat davasının açılmış olduğu, dava açarken net tazminat miktarını bilinmediğinden ilerde eksik harcı tamamlayarak dava değerini yükseltme hakları ve diğer fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz alacak davasında şimdilik; … için; 50,00 TL, … için 50,00TL olmak üzere genel toplamda 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminat) sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı şahıslar yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi-avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … ve … vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsü …’un kazada kusurlu olmaması nedeniyle maddi tazminat taleplerinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davaların reddini dilemiştir.
Davalı … Sigorta vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması nedeniyle, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davaya yönelik tüm beyanların saklı kalması kaydı ile şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddini dilemiştir.
DELİLLER
-Kaza Tespit Tutanağı
-… Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2021/220532 Hz., 2022/42434 K. Sayılı dosyası üzerinden alınan … Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 08.02.2022 tarihli raporu
-Karayolları Fen Heyetinden emekli Bilirkişi heyet raporunda özetle; Davacılar desteğinin kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığı cismani zarardan dolayı ZMMS sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı , toplanan deliller, alınan bilirkişi raporuna göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; 23.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar desteğinin vefat ettiği meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusurlu olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan Karayolları Fen Heyetinden emekli Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ve soruşturma dosyasında alınan ATK raporu ile de paralellik araz eden raporda ifade edildiği üzere; müteveffa sürücü …’in; yönetimindeki otomobil ile seyir halinde iken, dikkatli ve tedbirli davranmamakla, ön ilerisine azami dikkatini vermemekle, aracının hızını; aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla, gündüz vakti, hava ve görüşün açık bulunduğu kesimde bölünmüş yolda seyri sırasında ön ilerisinde sağ şerit üzerinde, dörtlü ikaz ışıkları yanar vaziyette duraklamış olan kamyonu fark ettiği an etkili fren tedbirine başvurmamakla, böylelikle mahal şartlarına göre yüksek bir hızla dikkatsiz ve tedbirsizce geldiği olay yerinde sağ şerit üzerinde duraklamış olan dörtlü ikaz ışıkları yanar vaziyetteki kamyonun arka kesimine, mevcut seyir hızı ile frensiz şekilde çarpmakla, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesi (b) bendi hükmüne aykırı davranarak, aynı Kanun’un 84. Maddesinde belirtilen asli kusurlu hallerden “arkadan çarpmakla” meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, buna göre davalı sigorta şirketi ile diğer davalı sürücü ve karşı araç malikinin KTK ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca hukuki sorumluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar vekille temsil edilmiş olmakla, dava değeri olan 100,00 TL üzerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı , kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır