Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/837 Esas – 2023/166
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/837 Esas
KARAR NO : 2023/166

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 09.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari alışveriş kapsamında müvekkil firmanın davalı firmaya 01.01.2021 tarihi itibari ile 15.11.2021 tarihleri arasında makine alet ve parçaları malzemesi satmış olup taraflar arasındaki bu ticari ilişki kapsamında müvekkil firma tarafından davalı firmaya faturalar kesildiğini, davalı firmaya tebliğ ile tarafların BS BA formlarına da işlenmiş ve tarafların vergi dairesi ve ticari defter kayıtlarında mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı yan müvekkilden ticari alışveriş yapmış olduğunu, kısmi ödemeler yapıldığını ancak bakiye alacak olan 88.848.92 TL’ yi ödememiş olduğunu, davalı firma aleyhine 15 .12.2021 tarihinde … 26. İcra Md. 2021/ 17878 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 4.1.2022 de tebliğ edildikten sonra borca itiraz ettiğini, 20.12.2021 tarihinde asıl alacağın tahsil edildiğini ancak davalı tarafın ödeme tarihine kadarki işlemiş faiz miktarını ve icra dosyasından kaynaklı vekalet ücretini ve tahsil harçlarını da ödemediğini, icra takibine yönelik itirazın iptalini, likit alacağa ilişkin kötü niyetli itirazından dolayı %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER
-… 26. İcra Md. 2021/ 17878 E sayılı dosyası
-Ödeme Makbuzu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile icra takibi başladıktan sonra davalı tarafça asıl alacağın ödendiği ancak icra takibine itiraz edilmesi neden ile takibin durduğu, oysa ki icra takibinde yer alan ve asıl alacak dışında kalan feri nitelikteki alacaklar bakımından takibin devamı gerektiği ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı şirket tarafından 14.12.2021 tarihinde … 26. İcra Müdürlüğünün 2021/17878 E, sayılı dosyasıyla davalı-borçlu aleyhine ilamsız icra yoluyla 88.848,92 TL’nin tahsili için takip yapıldığı, gönderilen ödeme emri sonrasında davalı /borçlu şirket tarafından 20.12.2021 tarihinde takip tutarında yer alan 88.848,92 TL asıl alacağın ödenmekle birlikte akabinde 10.01.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine itiraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, icra takibine itirazdan sonra ve itirazın iptali davası açılmadan evvel borcun kısmen ya da tamamen ödendiği hallerde, alacaklının ödenen kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olup, bu bakımdan ödenen kısım yönünden icra inkar tazminatına da hükmedilmesi mümkün bulunmamaktadır. Zira alacaklının icra inkar tazminatı isteme hakkı, borçlu tarafından, borca tamamen veya kısmen itiraz edildiği anda kendiliğinden değil ancak yapılacak yargılama neticesinde kısmen de olsa kabul edilecek bir itirazın iptali davası ile olanaklı olup, buna göre icra takibine itirazdan sonra ve fakat davadan evvel yapılan ödemeler var ise, bunların miktarının da takip tutarından düşülmek suretiyle inkar tazminatının miktarını tayin etmek gerekmektedir.
Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde;
Davalı borçlu tarafından icra takibinde tahsili talep edilen asıl alacak tutarı 388.848,92 TL’nin ödendiği anlaşılmakta ise de, asıl alacağa bağlı feri’ler bakımından davalı-borçlunun sorumluluğunun devam ettiği bu nedenle davalı borçlunun itirazının iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilince her ne kadar icra inkar tazminatı talebinde bulunulduğu anlaşılmış ise de; asıl alacak tutarının takipten sonra ve fakat dava tarihinden önce ödenmiş olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE, İcra takibinde asıl alacak miktarı olarak üzerinde anlaşılan 88.848.00 TL yönünden 14.12.2021 takip tarihi ile 20.12.2021 ödeme tarihi aralığında işleyecek yıllık %16,75 oranından başlayıp değişen oranlı faiz uygulanarak belirlenecek işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve icra harç ve giderleri yönünden itirazın iptali ile takibin devamına,
-Davacının icra inkar tazminatı isteğinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden dava değeri nazara alınarak hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70 TL Başvuru Harcı, 80,70 TL Peşin harç gideri, Tebligat, Posta ve diğer masraflar toplamı 58,50 TL olmak üzere toplam 220,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır