Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/823 Esas – 2023/369
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/823 Esas
KARAR NO : 2023/369

HAKİM : …..
KATİP : ….
….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’un, müvekkili Bankadan 19.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile ferileriyle birlikte ödemek üzere kredi temin etmiş olduğunu ancak kredi taksitlerini vadesinde ödemediğini, davalının borçlarını vadesinde ödememesi nedeniyle …28. İcra Müdürlüğünün 2021/1170 E. Sayılı dosyası aracılığıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek …28. İcra Müdürlüğünün 2021/1170 E. sayılı dosyasındaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine davalı/borçlunun itirazı üzerine duran takibin devamına, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
…28. İcra Müdürlüğü’nün 2021/1170 Esas sayılı takip dosyasının celbi sağlanmış olup gelen takip dosyası Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu ile başlatılan takip dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek toplam 100,000,00 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davaya ve takibe konu kredi sözleşmesi ve ekleri dosyaya celp edilmiştir.
Dosyanın konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise takip tarihi itibariyle davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davacı banka davalı …’un talebi ile Taksitli Ticari ve Borçlu Cari Hesap kredileri kullandırdığı, Davalı …’un borçlarını ödememesi üzerine, davacı bankanın 19.01.2016 tarihinde kredi hesaplarını kat etmiş olduğu, davacı banka, Taksitli Ticari Kredi kaynaklı alacağının en son 06.06.2016 vadeli 17. taksidini tahsil etmiş ve bu tarih itibariyle 6.885,81 TL taksit alacağı kalmış olduğu, Davacı banka, Borçlu Cari Hesap kaynaklı alacağı için en son 07.08.2019 tarihinde tahsilat yapmış ve bu tarih itibariyle 35.162,38 TL alacağı kalmış olduğu, davacı bankanın takip tarihi 23.01.2021 takip tarihi itibariyle davalı borçlu …’dan 69.201,65 TL alacakı olduğu hesaplandığı, davacı bankanın, davalı/borçludan takip tarihinden tamamen tahsiline kadar; Taksitli Ticari Kredi kaynaklı asıl alacağı 6.885,81 TL’sına 22,08 ve Borçlu Cari Hesap kaynaklı asıl alacağı 35.162,38 TL için ise e 23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin 5’i oranında BSMV talep etme hakkı bulunduğu, kanaatine varılmıştır.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. Davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davacı banka ile davalı arasında 19/12/2014 tarihli 400.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden borçlu lehine nakdi ve taksitli kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesine üzerine hesabın kat edilerek ihtarnamenin davalı/borçluya tebliğ edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında sözleşme akdedildiğine yönelik ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık kredi sözleşmesi dayanak gösterilerek başlatılan takipte davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı, davacı bankanın alacağı var ise ne kadar olduğu, hususlarına ilişkindir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı/borçlunun kredi borcunun muaccel olmasına rağmen ödemediği, akdedilen sözleşmenin 4. Maddesinde temerrüt faiz oranına ilişkin düzenleme bulunduğu, taksitli ticari kredi kaynaklı alacağa ilişkin temerrüt faiz oranının % 22,08, cari hesap kaynaklı alacağa ilişkin ise 23,40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği takip dosyası kapsamında anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likit olduğu anlaşılarak tazminat talebinin de yerinde olduğu görülerek toplam alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının …28. İcra Müdürlüğünün 2021/1170 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 42.048,19 TL asıl alacak, 25.860,43 TL işlemiş faiz, 1.293,03 TL BSMV olmak üzere toplam 69.201,65 TL üzerinden devamını, asıl alacağın 35.162,39 TL’sine %23,40, 6.885,81-TL’sine %22,08 oranında temerrüt faizi ve %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
2-Hükmolunan 69.201,65-TL’nin %20’si olan 13.840,33-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 4.727,16-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.207,75-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.519,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 11.072,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 1.207,75-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.288,45TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 1.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 127,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.827,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.264,66-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120-TL zorunlu arabuluculuk giderinin 2.159,09-TL’sinin davalıdan bakiye kısmının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza