Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/818 Esas
KARAR NO : 2023/201

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2021
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği, müvekkili şirketçe Cezayir ülkesinde fuar hizmeti verildiğini ve tüm edimlerin yerine getirilmesi sonucu takibe konu 05.03.2020 tarih ve 38.147,80 TL bedelli faturanın keşide edildiğini belirterek; davalı şirket tarafından…7. İcra Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin harca esas değer olan 30.552,80 TL üzerinden, asıl alacağa fatura tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte devamına ve asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin adresi dolayısı ile davaya bakmakta yetkili olan Mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ve davanın öncelikli olarak usulden reddi gerektiğini, icra takibinde sözleşmeye dayanılmadığını, kendilerine bu anlamda tebliğ edilmiş bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafça 02.03.2020 ve 05.03.2020 tarihleri arasında Cezayir’de bulunan fuara katıldığının ileri sürüldüğünü, ilgili tarihlerde Covid-19 salgını nedeniyle fuara katılmalarının mümkün olmadığını, davacı şirketin müvekkili şirketi fuara katılmış gibi gösterdiği fotoğrafların fotoshop olduğunu ve kabul etmediklerini, davacı tarafça kötü niyetli olarak icra takibini başlatıldığını belirterek davanın öncelikli olarak dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yetkisizlik nedeniyle reddini, usuli itirazlarının yerinde görülmemesi halinde davanın esastan reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER
-…7. İcra Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosya örneği
-Taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen sözleşme örneği
-BA /BS formları
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalı vekilince icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş olmakla, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde, öncelikli mesele, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığına ilişkindir.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı)
Somut olayda alacaklı- davacı tarafından girişilen icra takibine davalı /borçlu hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasında fuar hizmeti için sözleşmesi ilişkisi olduğu ileri sürülmekte olup davalı tarafça imzaya itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince mahkememize sunulan ve davalı tarafça imzalandığı ileri sürülen 31.10.2019 tarihli sözleşme ile…Mahkemelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakta ise de; …7. İcra Müdürlüğünün 2021/13065 Esas sayılı dosyasında, sözleşme örneği takip talebine eklenmeksizin, faturaya dayalı olarak ilamsız takip başlatıldığı, anılan sözleşme altındaki imzaya ise davalı tarafça ayrıca ve açıkça itiraz edilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davalarında takibe sıkı sıkıya bağlılık ilkesi söz konusu olup, buna göre davacı tarafça takip talebinde dayanılmayan sözleşme ilişkisine ve dolayısıyla sözleşmede kararlaştırılan yetki sözleşmesine dayanılması olanaklı değildir. Bu hale göre genel ilkeler ışığında yetkili icra dairesinin belirlenmesi gerekmektedir.
HMK 6.maddesi uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri icra dairesi genel yetkili icra dairesi olup, davalının ikametgahına göre (İstanbul ili) …icra dairelerinin yetkili olmadığı anlaşılmakta olup, davacının da ikametgahının İstanbul ili olduğu anlaşılmaktadır.
Bu açıklamalar kapsamında, yetkili icra dairesinin davalının ikametgahı olan Bakırköy/İstanbul icra daireleri olduğu, davacı tarafça icra takibinin Ankara’da yapıldığı, davalı tarafça süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın, yetkili icra dairesine yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin yasal koşullar oluşmadığından REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 87,30 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın kararın davacıdan tahsiline hazineye irat kaydına,
4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-HMK’nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır