Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/809 Esas – 2023/532
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/809 Esas
KARAR NO : 2023/532

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :….
DAVALI ….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 17.07.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.02.2021 tarihinde … ili Keçiören ilçesi Osmangazi Mahallesi Başbar sokak ile Asya sokak kesişiminde Mustafa KILIÇASLAN adına kayıtlı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkili şirkete ait aydınlatma direğine çarptığını, müvekkili şirketin malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla, 110711388 no.lu sigorta poliçesi ile aracı sigortalayan…KATILIM SİGORTA A.Ş.’ye bildirimde bulunulduğunu, ödeme yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 02.02.2022 tarihinde yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının haksız fiil nedeniyle meydana gelen hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin keşif çalışması sonucunda davalı şirket sigortalısının aydınlatma direğine çarptığı ve telafisi maliyetli olacak şekilde zarar verildiğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiğini, montaj ve işçilik giderlerinin tenzil edilmesiyle şimdilik 1.330,90 TL asıl alacak, 18,71 TL faiz ve 3,37 TL KDV yönünden haksız itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için bu davanın açıldığını, davalı…Katılım Sigorta A.Ş.’nin TTK 1473. Madde ile “sigortalı tarafından verilen zararların sigorta şirketi tarafından giderileceği” hususunun hüküm altına alındığını, davalı…Katılım Sigorta A.Ş.’nin sigortalısının haksız fiili sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını, ortaya çıkan zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek … 22.İcra Md. 2022/2339 E. sayılı dosyasında şimdilik 1.330,90 TL asıl alacak, 18,71 TL faiz ve 3,37 TL KDV yönünden haksız itirazının iptali ile takibin devamına,haksız, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.
ISLAH : Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile; 1.555,46 TL asıl alacak, 23,72 TL faiz ve 4,27 TL KDV olmak üzere toplam 1.583,45 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ödeme yapılacak iken davacının işbu ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının davasını ve zararını belgeler ile şek ve şüpheye yer vermeyecek şekilde ispat etmek zorunda olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcının ancak dava tarihi olarak kabul edilebileceğini, faiz türünün yasal faiz olduğunu,faiz başlangıç tarihi açısından faiz talebinin ön koşulu, davacının muaccel hale gelen bir alacağa sahip olması ve bu alacak nedeniyle sigorta şirketinin temerrüde düşürmesi olduğunu, yeniden müvekkili sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğinden, müvekkili sigorta şirketi aleyhine girişilen dava tarihinin faiz başlangıcı olarak kabulünün zorunlu olduğunu, bu bağlamda müvekkili sigorta şirketi bakımından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı tarafın icra inkar tazminat talep hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-… 22.İcra Müdürlüğüne ait 2022/2399 Esas sayılı dosyası
-Poliçe
-Hasarın meydana geldiğine dair olay yerinde tanzim edilen tutanaklar
-Hasar bedellerinin davacı tarafından ödendiğine-giderildiğine dair belgeler
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince açılan dava ile;15/02/2021 tarihinde … ili Keçiören ilçesi… sokak kesişimi mevkiinde … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu davacı şirkete ait malvarlığına gelen zararın tazmini amacıyla…Katılım Sigorta A.Ş.’ ye bildirimde bulunulduğu ancak ödenmediği, davalı şirket aleyhine … 22. İcra Müdürlüğü 2022/2339 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 02/02/2022 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edilerek takip durdurulmuş olduğu ileri sürülerek eldeki itirazın iptali davasının açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış , bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
15.02.2021 tarihinde … ili Keçiören ilçesinde dava dışı Mustafa Kılıçaslan adına kayıtlı olup … sevk ve idaresindeki … plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu davacıya ait aydınlatma direğine çarptığı, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketine 110711388 no.lu sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, yapılan ihtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında icra başlatıldığı, mahkememizce aldırılan bildirilen bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle alacağının; 1.555,46 TL asıl alacak, 23,72TL gecikme zammı, 4,27 TL KDV olmak üzere toplam 1.583,45 TL tespit edildiği, davacı vekilince belirlenen tutar üzerinde davanın ıslah edildiği anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, alacağın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1- İtirazın kısmen iptaline dair Davanın KABULÜNE, … 22. İcra Dairesi’nin 2022/2339 Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının KISMEN iptaline, takibin 1.555,46 TL asıl alacak, 23,72TL gecikme zammı, 4,27 TL KDV olmak üzere toplam 1.583,45 TL üzerinden devamına,
-Alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen tutar üzerinden hesaplanan 269,80 TL harçtan davacı tarafça peşin+ikmalen yatırılan 84,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 185,16 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.583,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç, 3,94 TL ikmal harcı, tebligat-müzekkere ücreti, bilirkişi masrafı toplamı 3.596,50 TL olmak üzere toplam 3.761,84 TL yargılama ve harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
6- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri nazara alınarak istinaf yolu KAPALI(kesin) olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır