Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/80 Esas – 2022/908
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/80 Esas
KARAR NO : 2022/908

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI :….
DAVALI :…..

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/11/2020
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22.12.2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına kayıtlı 80 KZ 281 plaka ile şirketlerine sigortalı araç ile 10.08.2018 tarihinde vuku bulan trafik kazası sonucunda dava dış…. ‘ın maluliyeti nedeniyle tazminat ödemesini müvekkili sigorta şirketinin yaptığını, kaza sırasında, sigortalı aracı kullanan kişinin ehliyetinin yetersiz olması nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatı davalıya ihtarname ile bildirdiğini ancak yapılan ihtara rağmen davalının borcu ödemediğini, bu sebeple … 20. İcra Dairesi ‘nin 2020/8215 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalının ödeme emrine itiraz etmiş olması nedeniyle takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket lehine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin sürücü belgesinin bulunduğunu, 10/08/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında bulunan… plakalı (4 tekerlekli) minibüsü kullanmak için yeterli olduğunu, olayın gerçekleşmesinde müvekkilinin yetersiz ehliyeti/ veya ehliyetsiz olmasının değil, yolun stabilize olması ve virajlı olmasından kaynaklanmakta olduğunu, ayrıca yoldaki virajın ehliyetli bir şahsın zorlanabileceği bir viraj olmadığını, ayrıca olay yeri fotoğrafları incelendiğinde ve kaza tespit tutanağına bakıldığında, trafik uyarı levhası, oto korkuluk, yaya yolu, emniyet şeridi, yol şerit çizgisi, hız sınırı levhası bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline, … 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8215 Esas numaralı dosyasının iptaline, yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
– … 20. İcra Dairesi ‘nin 2020/8215 sayılı dosyası
-Hasar ve Poliçe Dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından dava dışı kişilere ödenen tazminatın, kendi akidi olan sigorta ettirene karşı açmış olduğu rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce icra takip dosyası dosya içerisine kazandırılmış, yapılan incelemede davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının açılabilmesi için geçerli bir ilamsız icra takibinin yapılmış olması gerekmekte olup, geçerli bir icra takibinden söz edebilmek için yetkili icra dairesinde yapılmış bir takibin bulunması gerekmektedir. Zira İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği hallerde, bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece, geçerli bir takibin bulunmayacağı açıktır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.03.2002 tarih, 2002/13-241 E. Ve 2002/208 K. sayılı kararı)
Somut olayda davacı tarafından girişilen icra takibine davalı/ borçlunun hem icra dairesinin yetkisine hem de borca süresinde itiraz ettiği, yapılan bu itiraz neticesinde icra takibinin durduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının şartlarından biri olup, icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varıldığı taktirde dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi gerekmektedir.
Davalının ikametgahının Urfa olduğu, kazanın gerçekleştiği yerin Polatlı İlçesi olduğu, sigorta poliçesini düzenleyen acentenin ise İstanbul’da olduğu anlaşılmaktadır.
6100 Sayılı HMK ‘nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Bu şekilde açılan dava niteliği itibariyle KTK 85. maddesinde düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğuna ilişkin bir dava türü olmayıp, aynı yasanın 95/2 maddesinde öngörülen ve sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan bir dava türüdür. Hal böyle olunca hukuki sorumluluğa ilişkin davalarda yetki hususunu düzenleyen KTK madde 110 maddesinin uygulama alanı bu davada bulunmamaktadır.
Eldeki davada, davalı, süresi içinde icra müdürülüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunmuş olup, İİK 50. maddesi atfı ile davanın HMK 6.maddesinde belirlenen yetki kuralı uyarınca, icra takibinin davalının ikametgahı olan Urfa İcra Müdürlüğünde başlatılması gerekirken, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 3.802,26 TL’den mahsubu ile 3.721,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2022

Katip….
E imzalıdır

Hakim ….
E imzalıdır