Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/794 Esas – 2022/828
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/794 Esas
KARAR NO : 2022/828
HAKİM :…
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALILAR :…
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 04/07/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilince mahkememize ibraz edilen 04/07/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Türkiye İş Bankası… Şubesi ile borçlu … Tarım Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşmeye istinaden, 34434 karton numaralı, Kredi Garanti Fonu A.Ş. Kefaletli (Hazine kefaleti) taksitli ticari kredi kullandırıldığını, anılan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin diğer davalı Ömer … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davalının müvekkili banka nezdinde kullandığı muhtelif kredilere binaen, bir sureti ekte yer alan Polatlı 3. Notcrliği’nin 1708 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmişse de borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular hakkında “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” öncelikle … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6078E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından söz konusu takip nezdinde borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, borçluların yetki itirazının kendilerince kabul edilerek, … 10. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6078E. Sayılı dosyasında “yetkili icra dairesine dosyanın gönderilmesi talebi açılarak işbu dosyanın Polatlı İcra Müdürlüğünün 2019/1911 Esasına kaydının sağlandığını, davalı/borçluların sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla tamamen hukuki dayanaktan yoksun olarak Polatlı İcra Müdürlüğü’nün 2019/1911 E. Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine, takibe, borca, faiz: oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini, Davalıların itirazı üzerine, itirazın iptali davası açılabilmesini teminen, davalılar hakkında … Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/7317 Başvuru numaralı dosyası nezdinde arabuluculuk görüşmesi talep edilmiş olsa da, arabuluculuk toplantısında davalılar ile anlaşma sağlanamadığını, bu hususta düzenlenen arabuluculuk tutanağının dilekçe ekinde yer aldığını, alınacak sair nedenlerle, davalıların; haksız İtirazlarının iptaliyle, takibin devamına, davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosyala davalının icra müdürlüğüne sunduğu, 03.12.2020 tarihli itirazından vazgeçtiğine dair dilekçesi alınmıştır.
Davacı tarafından 20.05.2021 duruşma için sunduğu mazeret ve beyan dilekçesinde, davalının itirazından vazgeçtiği, davanın konusuz kaldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından 16.09.2021 tarihli duruşma için sunduğu mazeret ve beyan dilekçesinde, icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair beyan sunulmuştur.
SAVUNMA
Davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/281 esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı tarafından icra dosyasına itirazdan vazgeçilmiştir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesine göre; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki tarafların haklılık durumu gözetilerek bir karar verilmesi gerekir.
Davalının icra dosyasına yaptığı itirazından vazgeçmesi, davacının inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinin bulunmaması, davanın açılış tarihine göre tarafların haklılık durumu ve dava açılmasına sebebiyet verip vermemelerine göre yargılama giderlerinden sorumlu taraf belirlenir.
Davalı tarafından takibe itiraz edilmekle davanın açılmasına sebebiyet verilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerekmiştir. Davacı tarafından vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır. Arabuluculuk ücreti davalı dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davalıdan alınmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Dava Konusuz Kaldığından Esas Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 485,16-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 650,00-TL bilirkişi ücreti ile 701,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.351,00-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Tarafların karşılıklı vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022
Katip …
Hakim ….
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR