Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/79 Esas – 2022/97
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/79 Esas
KARAR NO : 2022/97

HAKİM :…
….

DAVACI …
DAVALILAR …..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle, Davalılar hakkında İdaremiz Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından, İdaremiz Genel Müdürlük Makamı” nın 05.12.2019 tarih E.15797 sayılı “Olur” u ile soruşturma başlatılmış, soruşturma neticesinde davalıların 168.547,12 TL. zarara sebebiyet verdiğini, dava konusu zararın tespitinden sonra, davalı şirkete ve diğer davalılara Strateji Geliştirme Dairesi Başkanlığı tarafından, zararın faizi ile birlikte idaremiz hesabına yatırılması gerektiği yazı ile bildirilmiş olduğunu, fakat davalılar tarafından her hangi bir ödeme yapılmadığını, …Genel Müdürlüğü Su Kalite Merkezi Yapım İşi 2015/62051 ihale kayıt numarası ile, 3.744 900,00 TL. bedelle … Proje Enerji Yapı İnş. San. Ve Tic. Şti.” nde kalmış, 10.07.2015 tarihinde sözleşme imzalanmış, 26.08.2014 tarihinde işe başlaması için yer teslimi yapılmış ve 14.07.2015 tarihinde yüklenici işe başladığını, 18.04.2016 tarihinde yapı denetim görevlileri davalılar … tarafından düzenlenen yapım işleri geçici kanul teklif belgesinde, anılan işin ön incelemesinin yapıldığını, işin sözleşmeye uygun olarak tanımlandığı ve geçici kabule hazır olduğunun belirtilmesi üzerine, davalılar …. ” dan oluşturulan geçici kabul komisyonu ile davalı şirket tarafından 23.05.2016 tarihli yapım işleri geçici kabul tutanağı düzenlenmiş olduğunu, bu tutanakta, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, geçici kabule engel bir durumun olmadığı belirtilerek, kendilerince tespit edilen toplamda 13 adet maddeden oluşan hata ve noksanlıkların 13.06.2016 tarihine kadar davalı şirket tarafından giderilmesi istenmiş olduğunu, söz konusu hata ve noksanlıkların 13.06.2016 tarihinde yüklenici (davalı şirket) tararfından yerine getirildiğinin yapı denetim görevlileri davalılar…. ile kontrol amiri… ile yüklenici firma tarafından düzenlenen tutanakla kayıt altına alındığını, 18.08.2016 tarihinde yapı denetim görevlileri davalıla…. tarafından düzenlenen kesin kabul teklif belgesinde; işin ön incelemesinin yapıldığı, işin sözleşmeye uygun olarak tamamlandığı ve kesin kabule hazır olduğunun belirtilmesi üzerine, davalılar…. ” dan oluşturulan kesin kabul komisyonu tarafından 27.09.2017 tarihinde düzenlenen yapım işleri kesin kabul tutanağında, yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, kesin kabule engel olabilecek eksik, kusur ve arızaların bulunmadığı, ancak kendilerince tespit edilen tutanak ekinde 54 maddelik noksanlık ve hataların giderilmesi için 27.10.2017 tarihine kadar yükleniciye mühlet verildiği belirtilmiş, ve yapım işleri kesin kabul tutanağının ise aynı gün komisyonda görevli personel tarafından imzalanmış olduğunu, söz konusu hata ve noksanlıkların 27.10.2017 tarihinde yüklenici firma tarafından yerine yetirildiği hususunun yapı denetim görevlileri ve yüklenici firma temsilcisi tarafından düzenlenen tutanakla kayıt altına alındığını ileri sürerek, …Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından tespit edilen zararın şimdilik 10.000,00 TL” sinin 18.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava…. cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminata ilişkin hata vc kusurlar ile ilgili bir dahilim bulunmadığını, oluşan hataların ve eksikliklerin 27/09/2017 tarihli tulanak ile davacı idareye bizzat tarafınca iletilmiş olmasına rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak tarafının hasım olarak gösterildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkememizin 2021/97 Esas sırasında yapılan yargılama esnasında davalılar,…. hakkındaki davanın tefriki mahkememizin 2022/79 Esas sırasına kaydı ile yargılamanın 2022/79 Esas sırasında devamına karar verilmiştir.
DELİLLER
-…Genel Müdürlük Makamı” nın 05.12.2019 tarih E.15797 sayılı “Olur’u,
-…Teftiş Kurulu Başkanlığı” nın soruşturma raporu, ihale edilen işe ait sözleşme ve ekleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı ile dava dışı … Proje Enerji Yapı İnş. San. Ve Tic. Şti arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen işe ilişkin olarak davacı bünyesinde çalışan davalıların denetim ve kontrol görevini yerine getirmemeleri nedeni ile davacının uğradığı ileri sürülen zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekmektedir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Dava dilekçesi içeriği ile davacı vekilince mahkememize sunulan 28.10.2021 tarihli beyan dilekçesi ve eki belge içeriklerine göre,
Davalıların davacı kurum bünyesinde süreli sözleşme ile çalıştıkları, buna göre Davacı ile davalılar arasındaki arasındaki ilişkinin iş hukukuna dayandığı, davalıların tacir sıfatının da bulunmadığı, buna göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Ankara İş Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddine,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2022

Katip …

Hakim ….

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR