Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/777 Esas
KARAR NO : 2023/328

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 07.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların Kukla Kebap Dilşat Baykan ve Ortakları adi şirketi adına müvekkil şirketten takibe konu cari hesaplarda belirtilen mal ve hizmetleri aldığını ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen müvekkile ödemediklerini, müvekkil şirketin bakiye alacağının tahsili için davalı borçlular hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak … 4. İcra Md’ nün 2021/17958E. sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini, borçluların süresinde borca, faiz oranına ve faize itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davalı borçluların itirazında haksız ve kötü niyetli olduklarını, davalı borçlularının 13.424,11 TL miktarlı borca itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davalı borçlular aleyhine alacağın % 20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından Müvekkilleri ile aralarındaki cari hesap varlığından bahisle alacak talebinde bulunulduğunu, ancak davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı şirketin, müvekkillerin Kukla Kebap Dilşat Baykan Ve Ortakları adi şirket adına işlem yaptıklarından bahisle yalnızca müvekkillere dava yönelttiğini ancak işbu davanın adi şirketin tüm ortaklarına yöneltilmesi gerektiğini, müvekkillere cari bakiye mutabakat mektubu gönderilmediğini dolayısıyla cari hesap döneminin sonlanmasından, hesap bakiyesinin muacceliyet kazanmasından söz edilemeyeceğini, müvekkillere ait ortaklığın ticari kayıtlarını incelediğinde davacı tarafa herhangi bir borcun olmadığını aksine davacının borcu olacak şekilde cari hesap bakiyesi çıktığının görüldüğünü, davanın reddine, haksız takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine müvekkillerine ödenmek üzere %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
-… 4. İcra Dairesinin 2021/17958 E. Sayılı dosya örneği: takibin konusunun, 13.424,11 TL cari hesaba dayalı bakiye fatura alacağına karşılık 13.424,11 TL tutarındaki alacağın yıllık %9 Yasal Faiz ile tahsili talepli olduğu, borçlunun 20.12.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin 21.12.2021 tarihinde durmasına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
-Ticari defter ve kayıtlar
-BA/BS formları
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİN VE GEREKÇE:
Dava, cari alacaktan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Mali Müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; davalıların, Kukla Kebap Dilşat Baykan Ve Ortakları adi şirketi adına davacı şirketten takibe konu cari hesaplarda belirtilen mal ve hizmetleri aldıklarını ancak bu malların bedelini tüm şifahi taleplere rağmen ödemediklerini bu nedenle, bakiye alacağın tahsili için davalı-borçlular hakkında belirtilen cari hesaba dayalı olarak … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2021/17958E. sayılı dosyası üzerinden takibi yapıldığını, yapılan icra takibine ise haksız yere itiraz edildiği ileri sürülerek, itirazın iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Davalılar vekilince davanın dava dışı adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara karşı yöneltilmesi gerektiği yönündeki itirazının, para borçlarında, adi ortaklardan her birinin borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, ortaklardan birine karşı adi ortaklığın borcundan dolayı takip yapılabileceği ve dava açılabileceği gerekçesiyle reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde bulunmamaktadır. Zira fatura, yalnızca sözleşmenin ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekmektedir. Faturayı alan akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekmektedir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması dahi akdi ilişkinin varlığını ispatlamaya yeterli bulunmayıp, karşı tarafın akdi ilişkiyi inkâr etmesi halinde tacir, öncelikle akdi ilişkiyi başkaca delillerle ispatlamalıdır. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı da yoktur.
Eldeki davada taraflar arasındaki akti ilişki sabit olup, kural olarak davadaki ispat yükümlülüğü davacı satıcıda olup, davacının dava konusu malların davalıya satıp teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Bununla birlikte davacı tarafça takibe konu cari hesaplarda belirtilen malların davalı tarafa teslim edildiğinin ve bedelinin ödendiği hususunun davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile açıkça kabul edilmiş olması nedeni ile ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup, davalı taraf davaya ve icra takibine konu edilen malların bedelini ödediğini ispatlama yükümlülüğü altındadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi tanzim edilen raporda, tarafların ticari defterleri usulüne uygun tutmadıkları, kayıtların birbirlerini teyit etmediği, 2021 yıl sonu kayıtlarına göre davacı şirketin davalı taraftan 13.376,59 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin ise davacı şirketten 20.220,70 TL alacaklı olarak göründüğü belirtilmiş ise de; az yukarıda ifade edildiği üzere, ispat yükümlülüğü üzerinde bulunan davalı tarafça malların bedelinin ödendiğinin ispat edilememiş olması karşısında, bilirkişi tarafından belirlenen tutar olan 13.376,59 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davanın kabul edilen kısmı ile dava değeri arasındaki cüzi fark nedeni ile yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 4.icra Md.’ne ait 2021/17958 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 13.376,59 TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, 13.376,59 TL’nin %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin ödenen 162,14 TL’nin mahsubu ile bakiye 17,76 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri toplamı 80,70 TL başvuru harcı, 172,00 TL posta ve müzekkere gideri, 1.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.002,70 TL yargılama gideri ile 162,14 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine,
6-Davalılar vekille temsil olunduğundan reddedilen tutar üzerinden AAÜT gereğince belirlenen 47,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
7-HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. 08/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır