Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/613 Esas – 2023/413
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/613 Esas
KARAR NO : 2023/413

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALI :….
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı şirket nezdinde “Özel Güvenlik ZMMS Sigorta Poliçesi” sigortalı olduğunu, Özel Güvenlik görevlisi olarak çalışan Erhan ÖZDEMİR’in bariyer kapısını açma düğmesi yerine yanlışlıkla kapatma düğmesine basarak kapı bariyerinin dava dışı … idaresindeki … plakalı aracın üzerine düşmesine ve aracın 30.857,94 TL hasara uğramasına neden olduğu ve meydana gelen hasar tutarının da … plakalı aracın Kasko Sigorta Şirketince karşılanarak davacı şirketten de rücu olarak tahsil edildiğini, Özel Güvenlik ZMSS poliçesinin, özel güvenlik görevlilerinin görevi esansında 3. kişilere verdikleri zararı karşılayan ve yasa gereği yaptırılması zorunlu olan bir sigorta olmakla, taraflar arasında imzalanan poliçede de belirtildiği üzere olay başına 540.000,00TL maddi zarar teminatı mevcut olduğunu, davacı şirket tarafından karşılanan zararın davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini belirtilerek, Davacı şirket çalışanı …’ın görevi esnasında … plakalı araca verdiği ve davacı şirketçe karşılanan 30.857,94 TL zararın davacı şirketin çalışanı olan …’ın sigortalı olduğu davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da poliçe limiti ile sınırlı olup poliçede yazılı şartlar çerçevesinde olduğunu, sigortalı firma çalışanı …’ın meydana gelen hasarda; özel güvenlik sözleşmesi akdi gereği yerine getirmesi gereken güvenliği sağlama hizmetini eksik ve/veya yetersiz ifa ettiğini, mesleki sorumluluklarını yerine getirmediğini, bu nedenle talebin teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacı sigortalı tarafından, dava dışı 3. kişiye yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden “Özel Güvenlik ZMMS Sigorta Poliçesi” kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Davalı Doğa Sigorta Şirketi’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın poliçe ve 18/08/2021 tarihli hasar dosyasının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Araç sahiplik durumunun Mahkememize gönderilmesi için Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın konusunda uzman kusur/hasar ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarını karşılar, mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları ile sınırlı olmak üzere var ise davacı alacağının tespitinin yapılması istenilmiş olup gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur Bilirkişi raporunda özetle: Davacı nezdinde Özel Güvenlik elemanı olarak çalışan …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nun meydana gelen kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmamakla kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 30.857,94TL olduğu, rizikonun teminat kapsamında olup olmadığı, yani davacının 18.04.2022 tarihinde ödenmiş olduğu 30.857,94TL hasar tutarını davalı sigorta şirketinden rücu olarak talep etmekte haklı olup olamayacağı hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin mahkemede olacağı kanaatine varılmıştır.
Sigorta Uzmanı Bilirkişi raporunda özetle: gerçekleşen rizikonun; Genel Şartlar’ın A.1. Maddesi uyarınca teminat kapsamında kaldığı, dolayısıyla davacının talebe konu sigorta poliçesine istinaden 30.857,94TL ödeme yönünden rücu koşullarının oluştuğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın “A.1. Sigortanın Konusu” maddesi; “Sigortacı, sigorta ettiren tarafından istihdam edilen özel güvenlik görevlilerinin, özel güvenlik hizmetine dair mevzuat çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında üçüncü şahıslara verecekleri zararları, sigorta poliçesinde belirtilen tutara kadar teminat altına alır.
Bu sigorta, sigorta ettirenin, sigorta konusu olaylar sonucunda kendisine yöneltilebilecek haksız taleplere karşı savunmasını da temin eder.”
şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında sözleşme akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmamakla birlikte uyuşmazlık davacı nezdinde çalışan güvenlik görevlisinin dava dışı 3. Kişiye verdiği zarar nedeniyle yapılan ödemenin poliçe kapsamında davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği, talebin teminat dışında kalıp kalmadığı, davacının davalıdan alacak isteminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalı vekili zararın teminat dışında kaldığını iddia etmiş ise de; Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5.c) maddesinde “Zarara sebebiyet veren bir olay sonucunda, sağlanan özel güvenlik hizmetinin eksik veya yetersiz olduğu iddiasıyla sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan talepleri” nin teminat dışında kaldığının belirtildiği, dava konusu olayda hizmetin eksik veya yetersiz olması söz konusu olmadığından ve talep teminat kapsamında bulunduğundan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Davanın KABULÜ ile ;
30.857,94-TL’nin 18/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.107,91-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 526,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.580,93-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 526,98-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 73,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.680,68TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip …
e-imza

Hakim ….
e-imza