Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/749 Esas
KARAR NO : 2023/184

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 10/03/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 14.03.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması esnasında, davacı vekilince Mahkememize sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı şirket yetkilisi … ‘e ticari amaçlı olarak güneş paneli verme vaadi ile … İnş… Ltd.Şti’ye ait …Bankası A.Ş. Yenimahalle/…Şubesinden alınmış olan 0251529 seri numaralı ve 30/10/2022 keşide tarihli Keşidecesi … vergi numaralı , …Bankası A.Ş. Yenimahalle/…Şubesinden alınmış olan 0251530 seri numaralı ve 30/10/2022 keşide tarihli Keşidecesi … vergi numaralı. ve …Bankası A.Ş. Yenimahalle/…Şubesinden alınmış olan 0251531 seri numaralı ve 30/10/2022 keşide tarihli Keşidecesi … vergi numaralı 3 adet çek keşide edildiğini, çeklerin elden teslim edildiğini, bu sebeple müvekkil şirketin söz konusu güneş panellerinin kendisine teslim edilmesi amacıyla ödemesini bu çekler ile yaptığını, ancak müvekkiline güneş panellerinin teslim edilmediğini, alınan çeklerin karşılığında davalıdan hiçbir şekilde mal veya hizmet satın almadığını, çeklerin davalı firmanın elinde bulunduğunu , bu yüzden müvekkil şirketin icra takibi tehdidi altında bulunduğunu ileri sürerek, olası icra takibine konu çekin iptalini, icra takibi açılması halinde teminatlı veya teminatsız bir şekilde tedbiren durdurulmasını, davalıdan icra takibi açılması halinde %40 kötüniyet tazminatının alınmasını, çek bedellerinin tahsili halinde bu bedellerin faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahsilini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili 09/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirtmiştir.
HMK’ nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 7.684,88 TL’den mahsubu ile bakiye 7.604,18 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 10/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır