Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/748 Esas – 2023/330
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/748 Esas
KARAR NO : 2023/330

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 02.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.06.2022 günü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kural ihlali yaparak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinde müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 kusurlu bulunduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süreçte müvekkilinin aracında herhangi bir kusur ya da hasar olmadığını ancak kaza sonucu aracın çok sayıda parçası değiştiğini, tamir edilerek, boyama işlemine tabi tutulduğunu, karşı aracın 203044 acente – 98611656 poliçe numarası ile davalı …Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, sigorta şirketinin, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybından ötürü Karayolları Trafik Kanunu ve Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince poliçe limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, ilgili mevzuat gereği önce davalı sigorta şirketine RR07252110976 barkod numaralı posta yoluyla başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından 03.10.2022 tarihinde 12.271,13 TL ödeme yapıldığını ancak hasarın daha fazla değer kaybına neden olduğunu, açıklanan sebeplerle belirsiz alacak için şimdilik 100,00 TL değer kaybı farkının davalı tarafın sigorta limitleri aşılmamak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin genel müdürlük adresinini Sarıyer/İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak dava şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin muaccel olmadığını, değer kaybının genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin davacıya 12.271,13 TL tutarında ödeme gerçekleştirildiğini, ZMMS kaynaklanan sorumluluğunun Kusur oranında olduğunu belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili 10.04.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Ekspertiz raporu ile tespit edilen 12,271.13 TL’nin 03.10.2022 tarihinde başvuran hesabına ödendiğini, ödemeye ilişkin dekontun ekte sunulduğunu, akabinde … Anonim Şirketi’nin hasar bedelini rücu etmek için müvekkili şirkete başvurmuş olduğunu, bu başvuruya istinaden 28.11.2022 tarihinde … Anonim Şirketi’ne 37,728.87-TL ödendiğini, Uyuşmazlığa konu kazaya ilişkin sigorta poliçesi teminat limiti dolduğundan müvekkil sigorta şirketi nezdinde tazminat ödemesi yapılamayacağının belirtilmiştir.

DELİLLER
-Poliçe ve hasar dosyası
-ödeme belgesi
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava trafik kazası neticesinde oluştuğu ve eksik ödendiği belirtilen değer kaybı zararının tazminine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince açılan dava ile; 23.06.2022 günü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kural ihlali yaparak davacıya ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusuru bulunmayıp … plakalı araç sürücüsü …’ün kazaya tam kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiği, 03.10.2022 tarihinde davalı tarafça 12.271,13 TL ödeme yapıldığını ancak yetersiz kaldığı, bakiye değer kaybı zararı bulunduğu ileri sürülerek değer kaybı zararının davalıdan tahsili amacıyla açılan belirsiz alacak davası açılmış olduğu anlaşılmış ise de,
Kaza sonrası alınan ekspertiz raporu ile tespit edilen 12,271.13 TL’nin 03.10.2022 tarihinde davalı sigorta şirketince davacıya ödendiğini, akabinde davacının sigorta şirketi olan dava dışı … Anonim Şirketi’nin hasar bedelini rücu etmek için davalı sigorta şirketine başvurması üzerine bu başvuruya istinaden 28.11.2022 tarihinde dava dışı … Anonim Şirketi’ne 37,728.87-TL ödendiği, bu hususun taraflar arasında da uyuşmazlık konusu olmadığı, buna göre davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi teminat limitinin dolmuş olduğu anlaşılmakla, davalı hakkındaki davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
Davanın reddine karar verilmiş olmakla, HMK 326 maddesinde yer alan kesin hüküm dikkate alınarak yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekille temsil edilmiş olmakla, dava değeri olan 100,00 TL üzerindeN AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu kapalı olmak üzere kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır