Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2022/314

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
DAVALI : … – …-
…
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 27/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin Mahkememize vermiş dava dilekçesi ile arabuluculuk anlaşma protokolü ile taahhütte bulunduğu tüm edimler müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olması nedeniyle ödeme itirazı bulunduğunu, arabuluculuk anlaşma protokolü ile devre konu aracın bedeli 550.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup keşide edilen fatura tutarının esas alınmasının kabulü mümkün olmadığını, davalı yan anlaşma protoklü gereğince üstüne düşen edimleri yerine getirmemiş olup kötü niyetli olarak hareket ettiğini beyanla öncelikle tensip incelemesi İİK 72/3 maddesi doğrultusunda teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2022/346 E. Sayılı dosyaya ödenecek olan paranın alacaklıya verilmemesine, Müvekkili şirketin Ankara … İcra Müdürlüğü 2022/346 E. Sayılı dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş davalı davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; icra takibinden kaynaklı menfi tespit davasıdır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ” Madde 72 – (Değişik madde: 18/02/1965 – 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 – 3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./15.md.) yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur.” hükümlerini haizdir.
Davacı, davalının arabuluculuk görüşmelerinde protokol imzalanarak anlaşmayla sonuçlanan arabuluculuk tutanağına aykırı hareket edilerek, protokolde kararlaştırılan araç bedelinden daha yüksek bir bedel talebiyle açılan icra takibinin, protokole aykırılığı nedeniyle eldeki menfi tespit davasını ikame etmiştir.
Taraflar arasında imzalanan arabuluculuk tuanağı Ankara Sulh Hukuk Mahkemesi’nce de onaylanarak, ilam niteliği kazanmıştır.
Davalı protokole aykırı olarak Ankara … müdürlüğü’nün 2022/346 E. Sayılı dosya ile davacı hakkında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatmıştır.
Davacı takibin iptali hakkında Ankara … Hukuk Mahkemesi’nde 2022/56 E. Sayılı davasını ikame etmiştir. İcra Hukuk Mahkemesi, 01.03.2022 tarihinde takibin iptaline karar vermiştir.
Bu haliyle davamız konusuz kalmıştır. Konusuz kalan dava hakkında davanın açılış tarihi itibariyle tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilir. Davalı protokole aykırı olarak yorum yoluyla protokolü genişleterek icra takibine başvurmakla haksızdır. Bu nedenle davalıyı yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına
1-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.644,32-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-7) göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 55,60-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2022

Katip …

Hakim …

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR