Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/739 Esas
KARAR NO : 2023/96

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 13/02/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 16.02.2023

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin halasının oğlu olan davalı … ile arasındaki ticaretten ötürü Keşidecisi …, lehtarı … olan, 07.04.2022 tarihli 160.000TL bedelli 20.10.2022 vadeli malen kayıtlı ve ödeme yeri … olan ve Keşidecisi … lehtarı … olan, 07.04.2022 tarihli 20.000TL bedelli 20.10.2022 vadeli malen kayıtlı ve ödeme yeri … olan üzere toplamda 180.000TL değerinde 2 adet senet alındığını, senetlerin ciro edilmediğini, müvekkilinin senetlerinin günü yaklaştığında davalı ile görüştüğünü ancak davalının senetleri ödemeyeceğini belirttiğini, Daha sonra devam eden görüşmelerde borcu ödeyeceğini belirten davalının, müvekkilinin kendi işyeri olan Kazım Karabekir caddesi üzerinde bulunan ASKİ’nin önüne çağırıldığını, 24.10.2022 tarihinde müvekkilin, davalı ile görüşürken davalının senetleri istediğini ve davalının senetleri yırttığını, cebinden kredi kartı çıkararak “al bu kartı 17.000TL limiti var işini gör gel görüşürüz.” dediğini, kalan parayı da alacağını düşünen müvekkilinin aynı gün davalıya ait 17.000TL’lik limite haiz kart ile GİMAT’ta alışveriş yaptıktan sonra davalının yanına gittiğini, davalının ise “bugün kızının hesabına 50.000TL parayı göndereceğim ve bugün kalan borcum olan 83.000TL’yi ödeyeceğim” dediğini, bunun üzerine geçen zamanda para müvekkilin kızına gelmeyince müvekkilin davalıyı aradığını ve davalıdan borcu ödemeyeceğine dair cümleler işittiğini, davalı ile mesajlaşan müvekkili tarafından davalının birtakım yalanlar sıralaması sonunda polise şikayette bulunulduğunu, 27.10.2022 tarihinde gerçekleşen şikayette müvekkili için 2022/1299 Olay/Evrak Yıl-No’lu dosya ile “resmi belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suç şüphesi” ile Anafartalar Şehit Kamil Arslan Polis Merkezi tarafından dosya açılmış olduğunu, eldeki senetlerin zayi nedeniyle iptalini, müvekkilinin 83.000,00 TL bakiye alacağının TTK 652 maddesi gereğince hakkının senetsiz olarak talep edebilmesi, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
30/01/2023 tarihli ve 1 nolu celse ara kararı uyarınca davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile; dava dosyasının çekişmesiz yargı işi olduğunun kabullerinde olduğunu, bu bağlamda sehven davalı taraf gösterildiğini belirterek düzeltilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kıymetli evrakın zayi nedeni ile iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilince eldeki dava ile; davacı …’ın halasının oğlu olan davalı … ile arasındaki ticaretten ötürü Keşidecisi … Lehtarı davacı … olan, 07.04.2022 tarihli 160.000TL bedelli 20.10.2022 vadeli malen kayıtlı ve ödeme yeri … olan yine Keşidecisi …, Lehtarı … olan, 07.04.2022 tarihli 20.000TL bedelli 20.10.2022 vadeli malen kayıtlı ve ödeme yeri … olan toplamda 180.000TL değerinde 2 adet senet tanzim edilmiş olduğunu, Senetlerin ciro edilmemiş nitelikte olduğunu, senetlerin ödenmesi amacıyla davalı ile buluştuğunda davalının senetleri yırttığını belirterek, senetlerin zayi nedeniyle iptaline, davacı müvekkilin 83.000TL bakiye alacağının TTK 652 md. gereğince hakkını senetsiz olarak talep edebilmesine dair karar verilmesi için eldeki davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar uyarınca davacı vekilince sunulan beyan dilekçesi ile; dava dosyasının çekişmesiz yargı işi olduğunun kabullerinde olduğu, bu bağlamda sehven davalıya davanın yöneltilmiş olduğu belirtilerek hatanın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Eldeki dava TTK 778/1-ı maddesi yollaması ile aynı yasanın 764 vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen senedin (bononun) iptaline ilişkin olup, dava türü olarak çekişmesiz yargı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin beyan içeriği de nazara alındığında davanın sehven husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı kanaatine varılmakla, gerekçeli karar başlığında davalı tarafa yer verilmemiştir.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davacı vekilince davaya konu bonoların davalı elinde iken yırtılmak suretiyle ortadan kaldırıldığı ifade edilerek dava açıldığı anlaşılmış olmasına göre, TBK 104 maddesi uyarınca ”Borç senedinin borçluya geri verilmesi halinde borcun sona ereceğinin” karineten belirlenmiş olduğu, nitekim bonoların davacı elinde iken değil davalı elinde iken zayi olduğunun anlaşılmış olmasına göre eldeki davanın yasal koşullarının gerçekleşen somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına,
3-Davanın mahiyeti gereği masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK’nın 333.maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır