Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/737 Esas – 2023/395
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA
… GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/737 Esas
KARAR NO : 2023/395

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : ……

DAVA : 5464 S.K. (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/05/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 20.06.2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüzel kişilik … İnşaat Beton Emlak Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kadir Kılıç’ın bu sözleşmeyi 150.000,00 TL bedelli olarak müşterek müteselsil borçlu kefil sıfatıyla imzaladığını, imzalanan iş bu sözleşmeye istinaden borçlulara; 01310TT000000016404 referans numaralı ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmesi adına borçluya ihtar edildiğini ve borcun ödenmediğini, davalı aleyhine … 8. İcra Müdürlüğünün 2021/16204 E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, Ancak borçlu, dava dışı tüzel kişilik Yeni Öz Yıldız İnşaat Beton Emlak Otomotiv San. ve Tic. Ltd Şti’ni devrettiğinden bahisle borcu bulunmadığını, kredinin 2017 yılında kullanıldığını iddia ederek itiraz ettiğini, bu nedenlerle borçluların yapmış olduğu haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER
-Sözleşme
-İhtarname
-Takip Dosyası
-Bilirkişi Raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan GKS sözleşmesi kapsamında, ödenmediği ileri sürülen bedelin davalı borçlu/müteselsil kefilden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davacı banka ile dava dışı Yeni Öz Yıldız İnş. Beton Emlak Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 21.04.2014 tarihli GKS’nin imzalandığı ve 150.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, davalı Kadir Kılıç’ın, 21.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini el yazısı ile ad soyad, adres yazıp, kefalet tarihini “21.04.2014”, kefalet tutarını “150.000,00 TL” ve kefaletin “müteselsil” olduğu hususlarını yazarak imzaladığı, davalının 08.10.2013 tarih ve 8421 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirketin tek ortağı olduğu daha sonra 12.02.2020 tarih ve 2020/01 sayılı Genel Kurul Kararı ile şirket hisselerinin tamamını …’a devrettiği anlaşılmakta ise de 21.04.2014 tarihli kefalette, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, buna göre kefaletin şeklen geçerli olduğu,
Dava dışı … İnş. Beton Emlak Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘nin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu, Taksitli Ticari Kredinin, taksit tutarlarının vade tarihlerinde ödenmediği, 19.11.2020 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı müteselsil kefil Kadir KILIÇ’tan olan alacağını talep etme hakkının doğduğu, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda da vurgulandığı üzere; takip tarihi itibariyle yapılan yapılan hesaplama neticesinde, davacı bankanın … 8. İcra Dairesi’nin 2021/16204 Esas sayılı dosyası üzerinden 3.763,01 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla, belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit niteliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hükmedilen tutar ile talepe dilen tutar arasındaki cüzi fark nazara alınarak yargılama giderlerinde oranlama yapılmaksızın aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN kabulü ile, davalının … 8. İcra Dairesi’nin 2021/16204 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının KISMEN iptaline, takibin 2.582,99 TL Asıl Alacak, 143,30 TL işlemiş akti Faiz, 987,92 TL temerrüt faizi , 49,40 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 3.763,01 TL üzerinden aynı koşullarla devamına,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 3.763,01 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 257,05 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiye 176,35 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan AAÜT gereğince hesaplanan 3.763,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti toplamı 1.883,00 TL olmak üzere toplam 2.044,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nın 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda, dava değeri gözetilerek istinaf yolu kapalı (kesin ) olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır