Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/733 Esas
KARAR NO : 2022/759

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- … – …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ün, Ankara Keçiören’de bulunan Anıl Eczanesinin sahibi olduğunu, davacının, uzun yıllardır davalılardan …’nın çalışanı olduğunu diğer davalı eski adı ile … Ecza Deposu TİC.AŞ.’nin şimdiki ünvanı … ECZA DEPOSU AŞ. Ankara şubesinden ilaç alışverişi yapmakta olduğunu, davalılardan Onur’un, ilaç sektöründe tanınan ve bilinen biri olduğunu, … Ecza Deposunun satış temsilcisi olup, yıllar içinde pek çok ilaç alımına aracılık ettiğini, ancak müvekkilinin işleri iyi olduğu halde, muhasebe kayıtlarında hep açık verdiğini ve … Ecza deposuna devamlı surette borcu olduğunu fark ettiğini, yıllar içinde, işlerinin iyi olup olmamasından bağımsız olarak davalıya karşı hep borcunun olması ve ödeme yöntemi olarak kullandıkları senetlerin müvekkilinin zorlaması ve en son olarak da bankadan kredi çekmek zorunda kalması üzerine bir sorun olup olmadığını kontrol etme zorunluluğu hissettiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada 2017 ve 2018 yılları içinde müvekkilin bilgisi dışında 35’e yakın faturanın ve karşılığındaki ürünün kendisine faturalandırıldığını ve kendisine hiçbir zaman gelmeyen, faturasının dahi olmayan ilaçlar için kendi tespit edebildiği kadarıyla 340.000,00 TL’yi aşkın karşılığı olmayan ödeme yaptığını fark ettiğini, her ne kadar davalılardan Onur’un, haksız fiil nedeniyle müvekkilinin 2017 yılından bu yana zarara uğratmışsa da, haksız fiilden zarar gören müvekkilinin zarardan 2021 yılı içerisinde haberdar olduğunu, açıklanan ve re’sen gözetilecek diğer nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL olmak üzere dava sırasında yapılacak inceleme sonucu hesaplanan zarar bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminata ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi “dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir” şeklindedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girmesi ile birlikte 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkarak görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
6102 sayılı TTK’nın 5/1. maddesinde “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir.”, aynı Kanunun 4/1. maddesinde “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı”düzenlemesi yer almaktadır. Bir davanın nispi ticari dava sayılması için TTK’nın 4/1. maddesi birinci fıkrasında belirtildiği gibi her iki tarafın da tacir olduğu ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olması gerekmektedir.
6197 sayılı ECZACILAR VE ECZANELER HAKKINDA KANUN’un 5. maddesine göre -–Serbest eczaneler, … bir ruhsatname ile açılır. Kanunun 19. maddesine göre –Bir eczane sahibi eczanesi dışında ilaç tertip edemiyeceği ve mesleki dışında bizzat ticaret yapamıyacağı gibi öğretmenlikten ve seçimle elde edilen vazifelerden başka bir iş de kabul edemez. Yine Kanunun 30. maddesine göre –Eczanelerle ecza depoları ecza ticarethaneleri ve ecza imalathaneleri ve laboratuvarları Sağlık ve Sosyal Yardım Vekaletinin murakabesi altında olup her zaman teftişe tabidirler. Bu durumda; ancak ruhsatla çalışabilen ve yine başka bir meslek ifa edemeyen bir eczacının faaliyeti ticari faaliyet olmadığı gibi, Kanunun 30. Maddesinde belirtildiği üzere eczane yanında ayrıca ecza ticarethanesinden bahsedilemez. Ruhsatla çalışabilen eczacılık mesleğinin tacir sayılmasına olanak bulunmadığından ve HMK 17. Madde kuralınca eczacılık bir tacirlik mesleği olmadığından, davacı tacir değildir. Dava konusu uyuşmazlık 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde tahdidi olarak sayılan ticari davalardan olmadığı gibi, taraflardan davacı ve davalı … Nejata Kolata tacir olmadığından, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1- Görevli mahkeme Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114./1-c ve 115./2 maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK’nun 20. maddesi gereği, Mahkememiz kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dosyanın kesinleştirilerek görevli mahkemeye gönderilmesine,
3-
Yargılama giderlerinin HMK331/2 maddesi gereğince görevli mahkemesince değerlendirilmesine,

Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza