Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/73 Esas – 2022/303
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/73 Esas
KARAR NO : 2022/303

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
DAVALI :….
DAVALI …
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin denizbank müşterisi olduğunu, yatırım danışmanı olarak …Yatırım Menkul Kıymetler A.Ş yi kullandığını, başkent şubesiyle çalıştığını, şube çalışanı… in dolar alması için Viop açması gerektiği yönünde önerilerde bulunduğunu, şahsa güvenerek ve ısrarlarına dayanamayarak açtığını, 17/06/2020 tarihinde 50.000,00TL hesapları arasında eft işlemi yaptığını, Ramazan Macit tarafından dolar almak yerine viop hesabında hisse senedi satın alındığını, daha sonra aynı işlemin 20.000,00TL için de yapıldığını, davacının onayının alınmadan yapılan işlemler doğrultusunda zarara uğradığını, bu nedenle şimdilik 12.000,00TL maddi zararının işlem tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı Denizbank vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının onayı olmadan işlem yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasında akdedilen Yatırım Danışmanlığı Sözleşmesi uyarınca gerçekleştiği iddia edilen zararın tazmini talebine ilişkindir.
Dosya, … … Tüketici Mahkemesi’nin 2021/344 Esas ve 2021/443 Karar sayılı Görevsizliği üzerine Mahkememize tevzii olmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 2020/655 Esas, 2020/886 Karar sayılı ilamı; “…Finansal Hizmetlere İlişkin Mesafeli Sözleşmeler Yönetmeliği’nin 4.maddesinin “a” bendinde; finansal hizmetin her türlü banka hizmeti, kredi, sigorta, bireysel emeklilik, yatırım ve ödeme ile ilgili hizmetleri, aynı yönetmeliğin 8.maddesinde; cayma hakkının kullanımı ve tarafların yükümlülüklerinin ilişkin düzenlendiği, aynı yönetmeliğin 13.maddesinde ise; cayma hakkının ististanalarının belirtildiği, 6102 Sayılı TTK’nın Ticari Davaların Görüleceği Mahkemeler başlıklı 5/1 maddesinde, aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlemeleri yer almaktadır….Eş anlatımla işin sadece finansal olması işlemin tüketici işlemi olmadığını göstermeyecektir. Doktrinde de tasarruf sahibinin bireysel yatırımcının bir aracı kurum ile çerçeve sözleşmesi imzalanması tüketici işlemi olduğu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğu da belirtilmektedir. ( Doç. Dr. N. Füsun Nomer Ertan; Sermaye Piyasası Hukuku Toplantı Serisi – Tebliğler Tartışmalar, sayfa 24-25 ) Bu açıklamalar sonucunda taraflar arasındaki ilişki 6502 sayılı Yasanın 3/(1)-k ve 49. maddeleri uyarınca yatırım sözleşmesi niteliğindedir. Davacı ise somut dosyada ticari ve meslek amaçlı hareket etmeyen bireysel yatırımcı olduğundan tüketici konumunda olup dava tarihi itibariyle bu tür davalarda tüketici mahkemesi görevlidir…” şeklindedir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k maddesinde “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Aynı kanunun 73/1 maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de “taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verildiği, somut olayda; davacının davalıya karşı Bankacılık Hizmetine yönelik tazminat isteminde bulunduğu, davacı gerçek kişi olup, davaya konu işlemin ticari nitelikte olmadığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanında davacının ticari faaliyetinin olmadığına yönelik beyanı ve yukarıda değinilen karar da nazara alındığında, davacının tüketici konumunda bulunduğu anlaşıldığından, görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğundan Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın HMK 114. ve 115. maddesi gereğince usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
1-Açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen “mahkemenin görevli olması” dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Mahkeme kararının kanun yoluna başvuru olmadan kesinleşmesi halinde HMK 22/2 maddesi uyarınca dosyanın merci tayini için … Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/04/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza