Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/72 Esas – 2023/75
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/72 Esas
KARAR NO : 2023/75

HAKİM …
KATİP : ….

DAVACI : …
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunun işletmesinin davacı tarafından yürütüldüğünü, davalı borçluya ait 3… … plakalı araç ile 04.09.2020-08.12.2020 tarihleri arasında yapılan ihlalli geçişlerden kaynaklanan bedelin tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün 2021/11407 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, 09.09.2021 tarihli icra dosyası takip çıkışı- takip tarihinden itibaren işleyen faiz, icra masrafları, icra vekalet ücreti hariç olmak üzere davanın kabulü ile davalı-borçlunun … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11407 Esas saylı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının adına kayıtlı olan 34 SF1324 ve 34 SJ 9695 plakalı araçlar ile ihlalli geçişler yaptığını ve davacı şirkete 680,10TL tutarında borçlandığını iddia ettiğini, davacının dava dilekçesinde bahiste bulunduğu gibi HGS etiketlerinin kara listede /iptal ürün olduğuna ilişkin iddiaları asılsız olup müvekkilinin yıllardır aynı HGS etiketlerini aktif olarak kullandığını ve ödemelerini gerçekleştirdiğini, ilgili köprü ve/veya otoyollardan ücretsiz geçişlerle ilgili bildirim yapılmadığını, davalının tebliğ edilen ödeme emri ile durumdan haberdar olduğunu, ödeme emrini alan müvekkilinin, davacı şirket ile iletişime geçmiş ihlalli geçişlerin anaparasını ödemeyi teklif ettiğini ancak davacı şirket geçişlerin avukatın kontrolünde icra takibine konu edildiğini beyan ederek ödeme teklifini reddettiğini, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, alacaklının başlatmış olduğu icra takibinin iptaline, davacının, haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, her halükârda yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafa ait araçların otoyoldan ihlalli geçişi nedeniyle davacı tarafın geçiş ücreti ve para cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı yapılan kısmi itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… 3. İcra Dairesi’nin 2021/11407 Esas sayılı dosyasının celbi sağlanmış olup Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından geçiş ücreti ve ceza tutarı alacağına ilişkin başlatılan takipte davalı tarafın yaptığı itiraz ile takibin durdurulduğu görülmüştür.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plakalı araçların 2018 yılı 9. Ayı ve 2020 12. Aylarına ilişkin bakiye bilgilerine yönelik Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabi dosyamız arasına alınmıştır.
PTT’ye müzekkere yazılarak davalı araçlarının geçiş tarihinde bakiye bilgilerine yönelik Mahkememize bilgi verilmesi istenmiştir.
Dosyanın resen seçilecek bilişim uzmanı bilirkişiye tevdiine, ve tarafların iddiaları ve tespit edilen uyuşmazlık kapsamında, takip tarihi itibariyle davacı alacaklının var ise asıl alacak ve ferilerini tespit eder bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş gelen bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişi Raporunda Özetle; Kamera kayıtlarında köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile geçişlerin yapıldığının sabit olduğunu, bunlara ait kamera kayıt sayıları toplam 26 kamera kaydı görülmüş olduğunu, “34 JS 9695” plakalı araca tanımlı 1110331905 numaralı hHGS hesabı, “34 SF 1324” plakalı araca tanımlı 1110331907 numaralı HGS hesabı olduğu, her iki plakalı aracın HGS ürünlerinin olması ve bu HGS hesaplarından davaya konu geçişlerin ödemelerinin tahsil olunmadığı, “34 SF 1324” plakalı aracın geçişleri için toplamda onaylanan ücret 34,75 TL, gecikme (4 katı tutarı) cezası 139 TL ve cezalı geçiş toplamının 173,75 TL olduğu, “”34 JS 9695” plakalı aracın geçişleri için toplamda onaylanan ücret 82,95 TL, gecikme (4 katı tutarı) cezası 331,8 TL olduğu ve cezalı geçiş toplamının 2.073,75 TL olduğu, davaya konu her iki plaka için toplamda onaylanan ücret 117,70 TL, gecikme (4 katı tutarı) cezası 470,80 tl ve cezalı geçiş toplamının 588,50 tl olduğu, ticari yıllık faizinin 77,64 TL ve %18 KDV’sinin 13,96 TL hesaplandığı ve toplamda toplam 680,10 TL hesaplandığı kanaatine varılmıştır.
6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında “4046 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” hükmü düzenlemiştir. Ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile “on katı tutarında” ibaresi “dört katı tutarında” olarak değiştirilmiştir.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarm geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir, ’’şeklinde değiştirilmiştir.
Tüm kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davacı vekili ihlalli geçiş ücreti ve cezasına dayalı bedele ilişkin davalı/borçluya karşı başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davadaki temel uyuşmazlık ihlalli geçiş hallerinde kullanıcılara kaçak geçiş cezası uygulanıp uygulanamayacağı noktasındadır. Davalı taraf araç maliki olarak araçların geçiş tarihinde bakiyelerinin bulunduğunu ve taraflarına bildirim yapılmadığı için ceza tutarı talebinde bulunulamayacağını iddia ederek itirazda bulunmuştur. Davalının uyguladığı ihlalli geçiş cezası bir idari para cezası niteliğinde değildir. Kanundan doğan özel bir alacak niteliğindedir. 6001 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrasında 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceği belirtilmiştir. Daha açık bir ifade ile 5. Fıkrada yazılan cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceği yasadan kaynaklanan bir durumdur. Belirtilen düzenlemeyle ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 4 katı tutarında ceza uygulanması yasa emridir ve davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen bir görevi yerine getirirken, tahsil ettiği ceza tutarının idari para cezası olduğu söylenemez. Davalıya ait araçların ücretli otoyoldan geçişleri esnasında bakiyelerinin bulunmadığı ve 15 günlük süre içerisinde bedelin ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile, davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11407 Esas sayılı takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına, alacak likit olduğundan itiraz edilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2021/11407 Esas sayılı takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Hükmolunan 680,10-TL’nin %20’si olan 136,02-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 179,90-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 99,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 680,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 61,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.722,90TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/02/2023

Katip …
e-imza

Hakim….
e-imza