Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/716 Esas
KARAR NO : 2023/255

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : Hasımsız
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 28/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkil Netmak Kesici Takım İmalat Pazarlama Ltd. Şti. tarafından ekte sunulan tahsilat makbuzu karşılığı … Dekorasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilen 31.10.2022 tarihli … Pursaklar Şubesi’nin … IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 5905330 seri numaralı 11.717,00 TL tutarındaki 31/10/2022 tarihli çekin zilyedi durumunda olduğunu, müvekkilin zilyedi olduğu iş bu çekin ciro edilerek kargoya verildiği ancak kargo dağıtımında iken henüz teslim edilemeden çalındığını, çekin kaybolduğunun fark edilmesinden sonra keşideci … Dekorasyon İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından muhatap bankaya gerekli talimat verildiğini, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi müvekkil açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden, çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE
Dava; zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir.
Dava dışı çek muhatabı bankadan ibraz tarihinden sonra çekin durumu sorulmuş, çekin tahsil edildiği bilgisi verilmiştir. Davacı vekiline istirdat davası açması için uygun süre verilmiş, davacı vekili tarafından bu süre zarfında dava açılmamıştır.
Dava konusu çeklerin tedavülde olduğu anlaşıldığından mahkemece dilekçe sahibine, 3. kişi aleyhine istirdat davası açması için uygun bir süre verilmiş, ancak dilekçe sahibi verilen süre içerisinde istirdat davası açmadığından dava konusu senetleri elinde bulunduran 3.kişinin belirlenmesinden sonra artık umumi hükümlere göre ihtilafın çözümü gerektiğinden zayi nedeniyle iptal davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,2 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri’nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır