Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2022/915

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait …. plakalı araçların bakım ve onarım işinin davacı şirket tarafından yapıldığını, bakım ve onarım işine ilişkin faturalar düzenlendiğini, davalı tarafın borç ilişkisinden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacağın tahsiline ilişkin aleyhine başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, davalının Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2020/11388 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın süresinde açılmadığını, davanın esasına girilmeden usulden reddi gerektiğini, davacının ikame ettiği işbu dava konusu itirazın iptali isteminin haksız olduğunu, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının var olduğunu iddia ettiği alacakların da zamanaşımına uğradığını, belirterek itirazın iptali davasının reddi ile %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davacının faturaya dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine karşı davalı tarafça yapılan itirazın iptaliyle icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Kırıkkale İcra Müdürlüğü’ nün 2020/11388 Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine fatura dayanak gösterilerek takip başlatıldığı, boçlunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların bağlı bulunduğu Vergi Dairelerine müzekkere yazılarak davaya ve takibe konu faturaların BA-BS formlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş gelen müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflara Hukuk Muhakemeleri Kanununun 222. Maddesi uyarınca ticari defterlerini ibraz etmek üzere süre verilmiş, taraf vekillerinin müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulunduğu adresi ve irtibat kurulacak kişiyi bildirdiği görülmüştür.
Davalının defterlerinin incelenmesi için Kırıkkale Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, dosyanın, mali müşavir bilirkişisine tevdiine, davalı defterlerinin yerinde inceleme yetkisi verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle, Davalının 2018-2019 yılı ticari defterleri kanuni süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı beratlarının yasal süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği usulüne uygun tutulduğu HMK 222 maddesine göre kendisi lehine delil teşkil ettiği, davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere; 2018-2019 yılı ticari defter kayıtları incelenmiş olup dava ve takip konusu 9 adet 5.472,52 TL faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiğini takip ve dava konusu faturalar ile ticari defterleri birbiriyle uyumlu olduğu kendi içerisinde doğruladığı ödemesinin davalıca kasa hesabından yapıldığı davacıya borcunun bulunmadığı ancak kasa hesabından ödediğine ilişkin tarafıma (visa,çek,senet tahsilat makbuzu) sunulmadığı takdiri Mahkemeye ait olmak üzere davalının ödeme yaptığına ilişkin belgeleri sunması halinde davacıya borcunun bulunmadığı aksi takdirde ödeme yaptığına ilişkin belgeleri sunamaması durumda talebe bağlılık kuralı gereğince 4.808,15-TL davacıya borcunun olduğu belirtilmiştir.
2004 sayılı İİK 67. Maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlunun; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklının; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edileceği hüküm altına alınmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri müddeasını ispata mecburdur. Bu hüküm,“bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf, o vakıayı ispat etmelidir” şeklinde anlaşılmalıdır.
İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. maddesine göre;
“(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
6100 sayılı HMK’nın 222.maddesi gereğince usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtları sahibi lehine delil teşkil edebileceği gibi, aleyhine de delil teşkil edebilir. Buna göre davacı yan kendi iddiasını ispatlamak için kendi ticari defterlerine dayanmış olmasına rağmen, ticari defterlerindeki kayıtlar kendisi aleyhine delil oluşturacak nitelikte olabilir.
Faturanın, onu teslim alan muhatabı borç altına sokabilmesi için her şeyden evvel borç doğurucu bir hukuki ilişkinin mevcudiyeti ve faturanın da bu ilişki nedeni ile düzenlenmiş olması gerekir ve öncelikle taraflar arasında böyle bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının gözönünde tutulması zorunludur.
Davalının yetki itirazı TBK’ nın 89. Maddesi uyarınca reddedilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile hizmet sözleşmesine ilişkin alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı borçlunun takip dosyasında borca ve ferilerine yönelik itirazda bulunduğu görülmüştür. Somut olayımızda dayanak faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından takibe dayanak faturadaki hizmetin ifa edildiği, tarafların arasındaki hukuki ilişkinin varlığı davacı tarafından ispat edilmiştir. Ödemeye yönelik ispat külfeti kendisinde olan davalı/borçlu borcun ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir. Sunulan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatiyle söz konusu rapor hükme esas alınmıştır. Davacı tarafından faturaya dayalı başlatılan takipte, faturaya konu 4.808,15 TL bedelin davalı tarafından ödenmediği, takip öncesi usulüne uygun temerrüt bulunmadığından, işlemiş faiz isteminin hakız olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, davalının Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2020/11388 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.808,15-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı tarafça yapılan itirazın haksız ve alacak miktarının likid olduğu anlaşılmakla davacının tazminat talebinin yerinde olduğu görülerek hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Kırıkkale İcra Müdürlüğü’nün 2020/11388 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.808,15-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Hükmolunan 4.808,15-TL’nin %20’si olan 961,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 328,44-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T’ye göre hesaplanan 4.808,15-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 665,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 204,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.204,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.057,71-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin, 1.160,00-TL’sinin davalıdan, bakiye 160-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza